Anarquía 101

¿Qué es el «anarquismo»? ¿Qué es la «anarquía»? ¿Quiénes son los «anarquistas»?

El anarquismo es una idea sobre la mejor manera de vivir. La anarquía es una forma de vivir.

El anarquismo es la idea de que el gobierno (el estado) es innecesario y perjudicial. La anarquía es la sociedad sin gobierno. Los anarquistas son personas que creen en el anarquismo y desean vivir en anarquía como lo hicieron todos nuestros antepasados. Las personas que creen en el gobierno (como los liberales, los conservadores, los socialistas y los fascistas) se conocen como «estatistas».

Puede parecer que el anarquismo es puramente negativo, que sólo está en contra de algo. En realidad, los anarquistas tienen muchas ideas positivas sobre la vida en una sociedad sin Estado. Pero, a diferencia de los marxistas, los liberales y los conservadores, no ofrecen un proyecto.

¿No son los anarquistas lanzadores de bombas?

No – al menos no comparado con, por ejemplo, el Gobierno de los Estados Unidos, que lanza más bombas cada día en Irak que las que han lanzado los anarquistas en los casi 150 años que llevan como movimiento político. ¿Por qué nunca oímos hablar de «presidentes lanzadores de bombas»? ¿Importa que las bombas sean lanzadas horizontalmente por los anarquistas y no verticalmente por el Gobierno de los Estados Unidos?

Los anarquistas han estado activos durante muchos años y en muchos países, tanto bajo gobiernos autocráticos como democráticos. A veces, especialmente en condiciones de fuerte represión, algunos anarquistas han arrojado bombas. Pero eso ha sido la excepción. El estereotipo del «anarquista lanzador de bombas» fue inventado por políticos y periodistas a finales del siglo XIX, y todavía no lo abandonan, pero incluso entonces era una gran exageración.

¿Ha habido alguna vez una sociedad anarquista que haya funcionado?

Sí, muchos miles de ellas. Durante su primer millón de años o más, todos los humanos vivieron como cazadores-recolectores en pequeñas bandas de iguales, sin jerarquía ni autoridad. Estos son nuestros ancestros. Las sociedades anarquistas deben haber tenido éxito, de lo contrario ninguno de nosotros estaría aquí. El Estado sólo tiene unos pocos miles de años, y ha tardado ese tiempo en someter a las últimas sociedades anarquistas, como los san (bosquimanos), los pigmeos y los aborígenes australianos.

Pero no podemos volver a esa forma de vida.

Casi todos los anarquistas estarían de acuerdo. Pero sigue siendo una revelación, incluso para los anarquistas, estudiar estas sociedades, y quizás recoger algunas ideas sobre cómo podría funcionar una sociedad completamente voluntaria, altamente individualista, pero cooperativa. Por poner un ejemplo, los anarquistas y los miembros de las tribus suelen tener métodos muy eficaces de resolución de conflictos, como la mediación y el arbitraje no vinculante. Sus métodos funcionan mejor que nuestro sistema legal porque la familia, los amigos y los vecinos de los contendientes animan a éstos a ponerse de acuerdo, ayudados por intermediarios comprensivos y de confianza, para encontrar alguna solución razonable al problema. En los años setenta y ochenta, supuestos expertos académicos intentaron trasplantar algunos de estos métodos al sistema jurídico estadounidense. Naturalmente, los trasplantes se marchitaron y murieron, porque sólo viven en una sociedad libre.

Los anarquistas son ingenuos: creen que la naturaleza humana es esencialmente buena.

No es así. Es cierto que los anarquistas rechazan las ideas de depravación innata o de pecado original. Esas son ideas religiosas en las que la mayoría de la gente ya no cree. Pero los anarquistas tampoco suelen creer que la naturaleza humana sea esencialmente buena. Aceptan a las personas tal y como son. Los seres humanos no son «esencialmente» nada. Los que vivimos bajo el capitalismo y su aliado, el Estado, sólo somos personas que nunca hemos tenido la oportunidad de ser todo lo que podemos ser.

Aunque los anarquistas suelen hacer llamamientos morales a lo mejor de las personas, con la misma frecuencia apelan al interés propio ilustrado. El anarquismo no es una doctrina de autosacrificio, aunque los anarquistas han luchado y muerto por lo que creen. Los anarquistas creen que la realización de su idea básica significaría una vida mejor para casi todo el mundo.

¿Cómo se puede confiar en que la gente no se victimice entre sí sin que el Estado controle el crimen?

Si no se puede confiar en que la gente corriente no se victimice entre sí, ¿cómo se puede confiar en que el Estado no nos victimice a todos? ¿Son las personas que llegan al poder tan desinteresadas, tan dedicadas, tan superiores a los que gobiernan? Cuanto más desconfíes de tus semejantes, más razones hay para que te hagas anarquista. En la anarquía, el poder se reduce y se reparte. Todos tienen algo, pero nadie tiene mucho. En el Estado, el poder está concentrado, y la mayoría de la gente no tiene ninguno, en realidad. ¿A qué tipo de poder te gustaría enfrentarte?

Pero – seamos realistas- ¿qué pasaría si no existiera la policía?

Como observa el anarquista Allen Thornton, «La policía no está en el negocio de la protección; está en el negocio de la venganza». Olvídate de que Batman vaya por ahí interrumpiendo crímenes en curso. El patrullaje policial no previene el crimen ni atrapa a los criminales. Cuando se suspendió el patrullaje policial de forma secreta y selectiva en los barrios de Kansas City, el índice de criminalidad se mantuvo igual. Otras investigaciones también encuentran que el trabajo de los detectives, los laboratorios de criminalística, etc. no tienen ningún efecto en la tasa de criminalidad. Pero cuando los vecinos se reúnen para vigilarse mutuamente y advertir a los posibles delincuentes, éstos prueban en otro barrio protegido únicamente por la policía. Los delincuentes saben que allí corren poco peligro.

Pero el Estado moderno está profundamente implicado en la regulación de la vida cotidiana. Casi todas las actividades tienen algún tipo de conexión con el Estado.

Eso es cierto – pero si lo piensas, la vida cotidiana es casi totalmente anarquista. Rara vez se encuentra uno con un policía, a menos que le esté poniendo una multa de tráfico por exceso de velocidad. Los acuerdos y entendimientos voluntarios prevalecen en casi todas partes. Como escribió el anarquista Rudolph Rocker: «El hecho es que, incluso bajo el peor despotismo, la mayoría de las relaciones personales del hombre con sus semejantes se organizan mediante acuerdos libres y cooperación solidaria, sin los cuales la vida social no sería posible en absoluto».

La vida familiar, la compra y venta, la amistad, el culto, el sexo y el ocio son anarquistas. Incluso en el lugar de trabajo, que muchos anarquistas consideran tan coercitivo como el Estado, los trabajadores cooperan notoriamente, independientemente del jefe, tanto para minimizar el trabajo como para realizarlo. Algunos dicen que la anarquía no funciona. Pero es casi lo único que funciona. El estado descansa, inquieto, sobre una base de anarquía, y también lo hace la economía.

¿Cultura?

El anarquismo siempre ha atraído a espíritus generosos y creativos que han enriquecido nuestra cultura. Entre los poetas anarquistas se encuentran Percy Bysshe Shelley, William Blake, Arthur Rimbaud y Lawrence Ferlinghetti. Entre los ensayistas anarquistas estadounidenses se encuentran Henry David Thoreau y, en el siglo XX, la anarquista católica Dorothy Day, Paul Goodman y Alex Comfort (autor de The Joy of Sex). Entre los académicos anarquistas se encuentran el lingüista Noam Chomsky, el historiador Howard Zinn y los antropólogos A.R. Radcliffe-Brown y Pierre Clastres. Las figuras literarias anarquistas son demasiado numerosas para enumerarlas, pero incluyen a León Tolstoi, Oscar Wilde y Mary Shelley (autora de Frankenstein). Entre los pintores anarquistas están Gustav Courbet, Georges Seurat, Camille Pissarro y Jackson Pollock. Otros anarquistas creativos incluyen a músicos como John Cage, John Lennon, la banda CRASS, etc.

Suponiendo que tengas razón, que la anarquía es una mejor manera de vivir que lo que tenemos ahora, ¿cómo podemos derrocar al estado si es tan poderoso y opresivo como dices?

Los anarquistas siempre han pensado en esta pregunta. No tienen una respuesta única y sencilla. En España, donde había un millón de anarquistas en 1936, cuando los militares intentaron un golpe de estado, lucharon contra los fascistas en el frente al mismo tiempo que apoyaban a los trabajadores en la toma de las fábricas, y a los campesinos en la formación de colectivos en la tierra. Los anarquistas hicieron lo mismo en Ucrania en 1918-1920, donde tuvieron que luchar tanto contra los zaristas como contra los comunistas. Pero no es así como vamos a derribar el sistema en el mundo del siglo XXI.

Considera las revoluciones que derrocaron al comunismo en Europa del Este. Hubo algo de violencia y muerte, más en algunos países que en otros. Pero lo que derribó a los políticos, burócratas y generales -el mismo enemigo al que nos enfrentamos- fue que la mayoría de la población se negó a trabajar o a hacer cualquier otra cosa para mantener un sistema podrido. ¿Qué iban a hacer los comisarios de Moscú o Varsovia, arrojar armas nucleares sobre ellos mismos? ¿Exterminar a los trabajadores de los que vivían?

La mayoría de los anarquistas han creído durante mucho tiempo que lo que llaman una huelga general podría jugar un papel importante en el desmoronamiento del estado. Es decir, una negativa colectiva a trabajar.

Si estás en contra de todo gobierno, debes estar en contra de la democracia.

Si la democracia significa que la gente controla sus propias vidas, entonces todos los anarquistas serían, como los llamó el anarquista estadounidense Benjamin Tucker, «demócratas jeffersonianos desterrados» – serían los únicos verdaderos demócratas. Pero la democracia no es eso. En la vida real, una parte del pueblo (en Estados Unidos, casi siempre una minoría del pueblo) elige a un puñado de políticos que controlan nuestras vidas aprobando leyes y utilizando a burócratas no elegidos y a la policía para hacerlas cumplir, lo quiera o no la mayoría.

Como escribió una vez el filósofo francés Rousseau (no anarquista), en una democracia, la gente sólo es libre en el momento en que vota, el resto del tiempo son esclavos del gobierno. Los políticos en el cargo y los burócratas suelen estar bajo la poderosa influencia de las grandes empresas y, a menudo, de otros grupos de intereses especiales. Todo el mundo lo sabe. Pero algunos guardan silencio porque obtienen beneficios de los que ostentan el poder. Muchos otros guardan silencio porque saben que protestar no sirve de nada y pueden ser llamados «extremistas» o incluso «anarquistas» (¡!) si dicen las cosas como son. Vaya democracia!

Bueno, si no se elige a los funcionarios que toman las decisiones, ¿quién las toma? No puedes decirme que todo el mundo puede hacer lo que le plazca personalmente sin tener en cuenta a los demás.

Los anarquistas tienen muchas ideas sobre cómo se tomarían las decisiones en una sociedad verdaderamente voluntaria y cooperativa. La mayoría de los anarquistas creen que una sociedad así debe basarse en comunidades locales lo suficientemente pequeñas como para que la gente se conozca, o al menos comparta lazos de familia, amistad, opiniones o intereses con casi todo el mundo. Y como se trata de una comunidad local, las personas también comparten un conocimiento común de su comunidad y su entorno. Saben que tendrán que vivir con las consecuencias de sus decisiones. A diferencia de los políticos o burócratas, que deciden por otras personas.

Los anarquistas creen que las decisiones deben tomarse siempre al nivel más pequeño posible. Toda decisión que los individuos puedan tomar por sí mismos, sin interferir en las decisiones de los demás, deben tomarla por sí mismos. Todas las decisiones que se tomen en grupos pequeños (como la familia, las congregaciones religiosas, los compañeros de trabajo, etc.) son también suyas en la medida en que no interfieran con los demás. Las decisiones con un impacto significativo más amplio, si a alguien le preocupan, irían a una asamblea comunitaria presencial ocasional.

La asamblea comunitaria, sin embargo, no es una legislatura. No se elige a nadie. Cualquiera puede asistir. La gente habla por sí misma. Pero mientras hablan de temas concretos, son muy conscientes de que para ellos, ganar no es, como lo era para el entrenador de fútbol Vince Lombardi, «lo único». Quieren que todos ganen. Valoran el compañerismo con sus vecinos. Intentan, en primer lugar, reducir los malentendidos y aclarar la cuestión. A menudo eso es suficiente para producir un acuerdo. Si no es suficiente, trabajan para llegar a un compromiso. Muy a menudo lo logran. Si no, la asamblea puede aplazar el asunto, si es algo que no requiere una decisión inmediata, para que toda la comunidad pueda reflexionar y debatir el asunto antes de otra reunión. Si eso no funciona, la comunidad explorará si hay una forma de que la mayoría y la minoría se separen temporalmente, llevando a cabo cada una su preferencia.

Si la gente sigue teniendo diferencias irreconciliables sobre el tema, la minoría tiene dos opciones. Puede estar de acuerdo con la mayoría esta vez, porque la armonía de la comunidad es más importante que la cuestión. Tal vez la mayoría pueda conciliar a la minoría con una decisión sobre otra cosa. Si todo lo demás falla, y si la cuestión es tan importante para la minoría, puede separarse para formar una comunidad aparte, como han hecho varios estados americanos (Connecticut, Rhode Island, Vermont, Kentucky, Maine, Utah, Virginia Occidental, etc.). Si su secesión no es un argumento contra el estatismo, entonces no es un argumento contra la anarquía. No es un fracaso para la anarquía, porque la nueva comunidad recreará la anarquía. La anarquía no es un sistema perfecto – sólo es mejor que todos los demás.

No podemos satisfacer todas nuestras necesidades o deseos a nivel local.

Quizás no todas, pero hay pruebas arqueológicas de comercio a larga distancia, a lo largo de cientos o incluso miles de kilómetros, en la Europa anarquista y prehistórica. Las sociedades primitivas anarquistas visitadas por los antropólogos en el siglo XX, como los cazadores-recolectores san (bosquimanos) y los isleños tribales de Trobriand, realizaban este tipo de comercio entre «socios comerciales» individuales. La anarquía práctica nunca ha dependido de la autosuficiencia local total. Pero muchos anarquistas modernos han instado a que las comunidades, y las regiones, sean tan autosuficientes como sea posible, para no depender de extraños distantes e impersonales para las necesidades. Incluso con la tecnología moderna, que a menudo fue diseñada específicamente para ampliar los mercados comerciales rompiendo la autosuficiencia, es posible mucha más autosuficiencia local de lo que los gobiernos y las corporaciones quieren que sepamos.

Una definición de «anarquía» es el caos. ¿No es eso lo que sería la anarquía, el caos?

Pierre-Joseph Proudhon, la primera persona en llamarse a sí mismo anarquista, escribió que «la libertad es la madre, no la hija del orden». El orden anarquista es superior al orden impuesto por el Estado porque no es un sistema de leyes coercitivas, es simplemente la forma en que las comunidades de personas que se conocen deciden cómo vivir juntas. El orden anarquista se basa en el consentimiento común y el sentido común.

¿Cuándo se formuló la filosofía del anarquismo?

Algunos anarquistas piensan que las ideas anarquistas fueron expresadas por Diógenes el Cínico en la antigua Grecia, por Lao Tse en la antigua China, y por ciertos místicos medievales y también durante la Guerra Civil inglesa del siglo XVII. Pero el anarquismo moderno comenzó con la obra Justicia Política de William Godwin, publicada en Inglaterra en 1793. Fue revivido en Francia por Pierre-Joseph Proudhon en la década de 1840 (¿Qué es la propiedad?). Inspiró un movimiento anarquista entre los trabajadores franceses. Max Stirner, en El ego y los suyos (1844), definió el egoísmo ilustrado, que es un valor anarquista básico. Un estadounidense, Josiah Warren, llegó independientemente a ideas similares en la misma época e influyó en el movimiento a gran escala de la época para fundar comunidades utópicas. Las ideas anarquistas fueron desarrolladas posteriormente por el gran revolucionario ruso Michael Bakunin y por el respetado académico ruso Peter Kropotkin. Los anarquistas esperan que sus ideas sigan desarrollándose en un mundo cambiante.

Este rollo revolucionario suena mucho a comunismo, que nadie quiere.

Los anarquistas y los marxistas han sido enemigos desde la década de 1860. Aunque a veces han cooperado contra enemigos comunes como los zaristas durante la revolución rusa y los fascistas españoles durante la guerra civil española, los comunistas siempre han traicionado a los anarquistas. Desde Karl Marx hasta Joseph Stalin, los marxistas han denunciado el anarquismo.

Algunos anarquistas, seguidores de Kropotkin, se llaman a sí mismos «comunistas», no comunistas. Pero contraponen su comunismo libre, surgido desde abajo -la puesta en común voluntaria de la tierra, las instalaciones y la mano de obra en comunidades locales donde la gente se conoce- a un comunismo impuesto por la fuerza por el Estado, nacionalizando la tierra y las instalaciones productivas, negando toda autonomía local y reduciendo a los trabajadores a empleados del Estado. ¿Cómo podrían ser los dos sistemas más diferentes?

Los anarquistas dieron la bienvenida y de hecho participaron en la caída del comunismo europeo. Algunos anarquistas extranjeros habían estado ayudando a los disidentes del Bloque del Este -como no lo había hecho el Gobierno de Estados Unidos- durante muchos años. Los anarquistas están ahora activos en todos los antiguos países comunistas.

El colapso comunista ciertamente desacreditó a gran parte de la izquierda estadounidense, pero no a los anarquistas, muchos de los cuales no se consideran a sí mismos de izquierdas de todos modos. Los anarquistas existían antes del marxismo y seguimos existiendo después de él.

¿Los anarquistas no abogan por la violencia?

Los anarquistas no son ni de lejos tan violentos como los demócratas, republicanos, liberales y conservadores. Esa gente sólo parece no ser violenta porque utilizan al Estado para que haga su trabajo sucio, para que sea violento por ellos. Pero la violencia es violencia. Llevar un uniforme o agitar una bandera no cambia eso. El Estado es violento por definición. Sin la violencia de nuestros ancestros anarquistas -cazadores-recolectores y agricultores- no habría estados hoy en día. Algunos anarquistas abogan por la violencia – pero todos los estados ejercen la violencia todos los días.

Algunos anarquistas, en la tradición de Tolstoi, son pacifistas y no violentos por principio. Un número relativamente pequeño de anarquistas cree en pasar a la ofensiva contra el Estado. La mayoría de los anarquistas creen en la autodefensa y aceptarían algún nivel de violencia en una situación revolucionaria.

La cuestión no es realmente la violencia frente a la no violencia. La cuestión es la acción directa. Los anarquistas creen que la gente -toda la gente- debe tomar su destino en sus propias manos, individual o colectivamente, tanto si es legal como ilegal y tanto si tiene que implicar la violencia como si puede llevarse a cabo de forma no violenta.

¿Cuál es exactamente la estructura social de una sociedad anarquista?

La mayoría de los anarquistas no están «exactamente» seguros. El mundo será un lugar muy diferente después de la abolición del gobierno.

Los anarquistas no suelen ofrecer planos, pero proponen algunos principios rectores. Dicen que la ayuda mutua -la cooperación en lugar de la competencia- es la base más sólida para la vida social. Son individualistas en el sentido de que piensan que la sociedad existe para el beneficio del individuo, y no al revés. Están a favor de la descentralización, lo que significa que las bases de la sociedad deben ser las comunidades locales, cara a cara. Estas comunidades se federan luego -en relaciones de ayuda mutua- pero sólo para coordinar actividades que no pueden ser llevadas a cabo por las comunidades locales. La descentralización anarquista pone patas arriba la jerarquía existente. En la actualidad, cuanto más alto es el nivel de gobierno, más poder tiene. Bajo la anarquía, los niveles superiores de asociación no son gobiernos en absoluto. No tienen ningún poder coercitivo, y cuanto más alto, menos responsabilidad se les delega desde abajo. Aun así, los anarquistas son conscientes del riesgo de que estas federaciones se vuelvan burocráticas y estatistas. Somos utópicos, pero también somos realistas. Tendremos que vigilar de cerca esas federaciones. Como dijo Thomas Jefferson, «la eterna vigilancia es el precio de la libertad».

¿Unas últimas palabras?

Winston Churchill, un político inglés alcohólico y criminal de guerra ya fallecido, escribió una vez que «la democracia es el peor sistema de gobierno, excepto todos los demás». La anarquía es el peor sistema de sociedad – excepto todos los demás. Hasta ahora, todas las civilizaciones (sociedades estatales) han colapsado y han sido sucedidas por sociedades anarquistas. Las sociedades estatales son inherentemente inestables. Tarde o temprano, la nuestra también colapsará. No es demasiado pronto para empezar a pensar en qué poner en su lugar. Los anarquistas han estado pensando en eso durante más de 200 años. Tenemos una ventaja. Te invitamos a explorar nuestras ideas – y a unirte a nosotros para intentar hacer del mundo un lugar mejor.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.