Anarchie 101

Was ist „Anarchismus“? Was ist „Anarchie“? Wer sind „Anarchisten“?

Anarchismus ist eine Idee über die beste Art zu leben. Anarchie ist eine Art zu leben.

Anarchismus ist die Idee, dass eine Regierung (der Staat) unnötig und schädlich ist. Anarchie ist eine Gesellschaft ohne Regierung. Anarchisten sind Menschen, die an den Anarchismus glauben und in Anarchie leben wollen, wie es unsere Vorfahren einst taten. Menschen, die an eine Regierung glauben (wie Liberale, Konservative, Sozialisten und Faschisten), werden als „Statisten“ bezeichnet.

Es mag so klingen, als sei Anarchismus rein negativ – als sei er nur gegen etwas. Tatsächlich haben Anarchisten viele positive Ideen über das Leben in einer staatenlosen Gesellschaft. Aber im Gegensatz zu Marxisten, Liberalen und Konservativen bieten sie keine Blaupause an.

Sind Anarchisten keine Bombenwerfer?

Nein – zumindest nicht im Vergleich zu, sagen wir, der Regierung der Vereinigten Staaten, die jeden Tag mehr Bomben auf den Irak abwirft, als Anarchisten in den fast 150 Jahren, die sie eine politische Bewegung sind, geworfen haben. Warum hören wir nie von „bombenwerfenden Präsidenten“? Macht es etwas aus, wenn die Bomben horizontal von Anarchisten und nicht vertikal von der US-Regierung geworfen werden?

Anarchisten sind seit vielen Jahren und in vielen Ländern aktiv, sowohl unter autokratischen als auch unter demokratischen Regierungen. Manchmal, besonders unter Bedingungen schwerer Repression, haben einige Anarchisten Bomben geworfen. Aber das war die Ausnahme. Das Klischee des „bombenwerfenden Anarchisten“ wurde von Politikern und Journalisten im späten 19. Jahrhundert ausgeheckt, und sie werden es immer noch nicht los, aber selbst damals war es eine grobe Übertreibung.

Hat es jemals eine anarchistische Gesellschaft gegeben, die funktioniert hat?

Ja, viele Tausende von ihnen. In den ersten Millionen Jahren oder mehr lebten alle Menschen als Jäger und Sammler in kleinen Gruppen von Gleichgestellten, ohne Hierarchie oder Autorität. Das sind unsere Vorfahren. Anarchistische Gesellschaften müssen erfolgreich gewesen sein, sonst gäbe es uns nicht. Der Staat ist erst ein paar tausend Jahre alt, und so lange hat es gedauert, bis er die letzten anarchistischen Gesellschaften, wie die San (Buschmänner), die Pygmäen und die australischen Aborigines, unterworfen hat.

Aber wir können nicht zu dieser Lebensweise zurückkehren.

Nahezu alle Anarchisten würden dem zustimmen. Aber es ist selbst für Anarchisten ein Augenöffner, diese Gesellschaften zu studieren und vielleicht einige Ideen zu sammeln, wie eine völlig freiwillige, hoch individualistische, aber kooperative Gesellschaft funktionieren könnte. Um nur ein Beispiel zu nennen: Anarchistische Waldarbeiter und Stammesangehörige verfügen oft über äußerst wirksame Methoden der Konfliktlösung, einschließlich Mediation und unverbindlicher Schlichtung. Ihre Methoden funktionieren besser als unser Rechtssystem, weil Familie, Freunde und Nachbarn der Streitenden die Streitenden dazu ermutigen, mit Hilfe von sympathischen und vertrauenswürdigen Vermittlern eine vernünftige Lösung für das Problem zu finden. In den 1970er und 1980er Jahren versuchten vermeintliche Experten aus der Wissenschaft, einige dieser Methoden in das amerikanische Rechtssystem zu verpflanzen. Natürlich verkümmerten die Transplantate und starben, denn sie leben nur in einer freien Gesellschaft.

Anarchisten sind naiv: Sie glauben, die menschliche Natur sei im Wesentlichen gut.

Das stimmt nicht. Es stimmt, dass Anarchisten Ideen von angeborener Verderbtheit oder Erbsünde ablehnen. Das sind religiöse Vorstellungen, an die die meisten Menschen nicht mehr glauben. Aber Anarchisten glauben normalerweise auch nicht, dass die menschliche Natur grundsätzlich gut ist. Sie nehmen die Menschen so, wie sie sind. Der Mensch ist nicht „im Wesentlichen“ irgendetwas. Wir, die wir unter dem Kapitalismus und seinem Verbündeten, dem Staat, leben, sind nur Menschen, die nie die Chance hatten, alles zu sein, was sie sein können.

Auch wenn Anarchisten oft moralische Appelle an das Beste im Menschen richten, appellieren sie ebenso oft an das aufgeklärte Eigeninteresse. Der Anarchismus ist keine Doktrin der Selbstaufopferung, obwohl Anarchisten für das, woran sie glauben, gekämpft haben und gestorben sind. Anarchisten glauben, dass die Verwirklichung ihrer Grundidee ein besseres Leben für fast jeden bedeuten würde.

Wie kann man darauf vertrauen, dass die Menschen sich nicht gegenseitig schikanieren, wenn es keinen Staat gibt, der die Kriminalität kontrolliert?

Wenn man nicht darauf vertrauen kann, dass die normalen Menschen sich nicht gegenseitig schikanieren, wie kann man dann darauf vertrauen, dass der Staat uns nicht alle schikaniert? Sind die Menschen, die an die Macht kommen, so uneigennützig, so engagiert, so überlegen gegenüber denen, die sie regieren? Je mehr du deinen Mitmenschen misstraust, desto mehr Grund hast du, ein Anarchist zu werden. In der Anarchie wird die Macht reduziert und verteilt. Jeder hat etwas, aber niemand hat sehr viel. Im Staat ist die Macht konzentriert, und die meisten Menschen haben eigentlich keine. Gegen welche Art von Macht würdest du gerne antreten?

Aber – mal ganz ehrlich – was würde passieren, wenn es keine Polizei gäbe?

Wie der Anarchist Allen Thornton bemerkt: „Die Polizei ist nicht für den Schutz zuständig, sondern für die Rache.“ Vergessen Sie Batman, der herumfährt und laufende Verbrechen unterbricht. Polizeistreifen verhindern weder Verbrechen noch fangen sie Verbrecher. Als die Polizeistreifen in den Stadtteilen von Kansas City heimlich und selektiv eingestellt wurden, blieb die Kriminalitätsrate gleich. Andere Untersuchungen zeigen ebenfalls, dass Detektivarbeit, Kriminallabore usw. keinen Einfluss auf die Kriminalitätsrate haben. Wenn sich jedoch Nachbarn zusammentun, um aufeinander aufzupassen und potenzielle Kriminelle zu warnen, suchen die Kriminellen ein anderes Stadtviertel auf, das nur von der Polizei geschützt wird. Die Kriminellen wissen, dass sie dort kaum in Gefahr sind.

Aber der moderne Staat ist tief in die Regulierung des täglichen Lebens verstrickt. Fast jede Tätigkeit hat in irgendeiner Form mit dem Staat zu tun.

Das stimmt – aber wenn man darüber nachdenkt, ist das Alltagsleben fast völlig anarchistisch. Selten begegnet man einem Polizisten, es sei denn, er schreibt einem einen Strafzettel für zu schnelles Fahren. Fast überall herrschen freiwillige Vereinbarungen und Absprachen vor. Wie der Anarchist Rudolph Rocker schrieb: „Tatsache ist, dass selbst unter dem schlimmsten Despotismus die meisten persönlichen Beziehungen des Menschen zu seinen Mitmenschen durch freie Übereinkunft und solidarische Zusammenarbeit geregelt sind, ohne die das soziale Leben überhaupt nicht möglich wäre.“

Familienleben, Kaufen und Verkaufen, Freundschaft, Gottesdienst, Sex und Freizeit sind anarchistisch. Sogar am Arbeitsplatz, den viele Anarchisten als ebenso zwanghaft wie den Staat betrachten, kooperieren die Arbeiter notorisch, unabhängig vom Chef, um die Arbeit zu minimieren und zu erledigen. Manche Leute sagen, Anarchie funktioniert nicht. Aber es ist fast das Einzige, das funktioniert! Der Staat ruht, wenn auch unruhig, auf einem anarchischen Fundament, ebenso wie die Wirtschaft.

Kultur?

Der Anarchismus hat immer großzügige und kreative Geister angezogen, die unsere Kultur bereichert haben. Zu den anarchistischen Dichtern gehören Percy Bysshe Shelley, William Blake, Arthur Rimbaud und Lawrence Ferlinghetti. Zu den amerikanischen anarchistischen Essayisten gehören Henry David Thoreau und, im 20. Jahrhundert, die katholische Anarchistin Dorothy Day, Paul Goodman und Alex Comfort (Autor von The Joy of Sex). Zu den anarchistischen Wissenschaftlern gehören der Linguist Noam Chomsky, der Historiker Howard Zinn und die Anthropologen A.R. Radcliffe-Brown und Pierre Clastres. Die Zahl der anarchistischen Literaten ist viel zu groß, um sie alle aufzuzählen, aber zu ihnen gehören Leo Tolstoi, Oscar Wilde und Mary Shelley (Autorin von Frankenstein). Zu den anarchistischen Malern gehören Gustav Courbet, Georges Seurat, Camille Pissarro und Jackson Pollock. Andere kreative Anarchisten sind Musiker wie John Cage, John Lennon, die Band CRASS usw.

Angenommen, Sie haben Recht, dass Anarchie eine bessere Lebensform ist als die jetzige, wie können wir dann den Staat stürzen, wenn er so mächtig und unterdrückend ist, wie Sie sagen?

Anarchisten haben immer über diese Frage nachgedacht. Sie haben keine einzige, einfache Antwort. In Spanien, wo es 1936, als das Militär einen Putschversuch unternahm, eine Million Anarchisten gab, bekämpften sie die Faschisten an der Front, während sie gleichzeitig die Arbeiter bei der Übernahme der Fabriken und die Bauern bei der Bildung von Kollektiven auf dem Land unterstützten. Das Gleiche taten die Anarchisten 1918-1920 in der Ukraine, wo sie sowohl gegen die Zaristen als auch gegen die Kommunisten kämpfen mussten. Aber das ist nicht die Art und Weise, wie wir das System in der Welt des 21. Jahrhunderts zu Fall bringen werden.

Betrachten Sie die Revolutionen, die den Kommunismus in Osteuropa gestürzt haben. Sie waren mit Gewalt und Tod verbunden, in einigen Ländern mehr als in anderen. Aber was die Politiker, Bürokraten und Generäle zu Fall brachte – derselbe Feind, mit dem wir es zu tun haben – war die Weigerung der Mehrheit der Bevölkerung, zu arbeiten oder irgendetwas anderes zu tun, um ein verrottetes System aufrechtzuerhalten. Was hätten die Kommissare in Moskau oder Warschau tun sollen, Atomwaffen auf sich selbst abwerfen? Die Arbeiter ausrotten, von denen sie lebten?

Die meisten Anarchisten glauben seit langem, dass das, was sie als Generalstreik bezeichnen, eine große Rolle bei der Zerschlagung des Staates spielen könnte. Das heißt, eine kollektive Arbeitsverweigerung.

Wenn man gegen jede Regierung ist, muss man gegen die Demokratie sein.

Wenn Demokratie bedeutet, dass die Menschen ihr eigenes Leben kontrollieren, dann wären alle Anarchisten, wie der amerikanische Anarchist Benjamin Tucker sie nannte, „unterrifizierte Jeffersonianische Demokraten“ – sie wären die einzig wahren Demokraten. Aber das ist nicht das, was Demokratie wirklich ist. Im wirklichen Leben wählt ein Teil des Volkes (in Amerika fast immer eine Minderheit des Volkes) eine Handvoll Politiker, die unser Leben kontrollieren, indem sie Gesetze erlassen und nicht gewählte Bürokraten und Polizisten einsetzen, um sie durchzusetzen, ob die Mehrheit es will oder nicht.

Wie der französische Philosoph Rousseau (kein Anarchist) einmal schrieb, sind die Menschen in einer Demokratie nur in dem Moment frei, in dem sie wählen, den Rest der Zeit sind sie Sklaven der Regierung. Die amtierenden Politiker und Bürokraten stehen in der Regel unter dem starken Einfluss des Großkapitals und oft auch anderer spezieller Interessengruppen. Jeder weiß das. Aber einige Menschen schweigen, weil sie von den Machthabern profitieren. Viele andere schweigen, weil sie wissen, dass Protest nichts bringt und sie als „Extremisten“ oder sogar „Anarchisten“ (!) bezeichnet werden könnten, wenn sie sagen, wie es ist. Ein bisschen Demokratie!

Nun, wenn man keine Beamten wählt, die die Entscheidungen treffen, wer trifft sie dann? Du kannst mir nicht erzählen, dass jeder tun kann, was ihm persönlich gefällt, ohne Rücksicht auf andere.

Anarchisten haben viele Ideen, wie Entscheidungen in einer wirklich freiwilligen und kooperativen Gesellschaft getroffen werden würden. Die meisten Anarchisten glauben, dass eine solche Gesellschaft auf lokalen Gemeinschaften beruhen muss, die klein genug sind, dass die Menschen sich untereinander kennen oder zumindest familiäre, freundschaftliche oder interessenbezogene Bindungen mit fast allen anderen Menschen teilen würden. Und weil es sich um eine lokale Gemeinschaft handelt, haben die Menschen auch ein gemeinsames Wissen über ihre Gemeinschaft und ihre Umwelt. Sie wissen, dass sie mit den Folgen ihrer Entscheidungen werden leben müssen. Anders als Politiker oder Bürokraten, die für andere Menschen entscheiden.

Anarchisten glauben, dass Entscheidungen immer auf der kleinstmöglichen Ebene getroffen werden sollten. Jede Entscheidung, die der Einzelne für sich selbst treffen kann, ohne sich in die Entscheidungen anderer einzumischen, sollte er für sich selbst treffen. Jede Entscheidung, die in kleinen Gruppen getroffen wird (z. B. in der Familie, in religiösen Gemeinschaften, unter Arbeitskollegen usw.), sollte wiederum von ihnen selbst getroffen werden, sofern sie andere nicht beeinträchtigt. Entscheidungen mit weitreichenden Auswirkungen, die irgendjemandem am Herzen liegen, werden in einer gelegentlichen Gemeinschaftsversammlung von Angesicht zu Angesicht getroffen.

Die Gemeinschaftsversammlung ist jedoch keine Legislative. Es wird niemand gewählt. Jeder kann teilnehmen. Die Menschen sprechen für sich selbst. Aber wenn sie über bestimmte Themen sprechen, sind sie sich sehr bewusst, dass für sie das Gewinnen nicht, wie für den Fußballtrainer Vince Lombardi, „das Einzige ist.“ Sie wollen, dass alle gewinnen. Sie schätzen die Gemeinschaft mit ihren Nachbarn. Sie versuchen zunächst, Missverständnisse auszuräumen und die Angelegenheit zu klären. Oft reicht das schon aus, um eine Einigung zu erzielen. Wenn das nicht ausreicht, bemühen sie sich um einen Kompromiss. Sehr oft gelingt ihnen das auch. Wenn dies nicht der Fall ist, kann die Versammlung die Angelegenheit zurückstellen, wenn es sich um etwas handelt, das keine sofortige Entscheidung erfordert, so dass die gesamte Gemeinschaft vor einer weiteren Versammlung über die Angelegenheit nachdenken und diskutieren kann. Wenn das scheitert, wird die Gemeinschaft prüfen, ob es eine Möglichkeit gibt, dass die Mehrheit und die Minderheit vorübergehend getrennt werden können, wobei jeder seine Präferenzen ausführt.

Wenn die Menschen immer noch unüberbrückbare Differenzen in dieser Frage haben, hat die Minderheit zwei Möglichkeiten. Sie kann sich diesmal der Mehrheit anschließen, denn die Harmonie der Gemeinschaft ist wichtiger als das Thema. Vielleicht kann die Mehrheit die Minderheit mit einer Entscheidung über etwas anderes beschwichtigen. Wenn alles andere fehlschlägt und das Thema für die Minderheit so wichtig ist, kann sie sich abspalten und eine eigene Gemeinschaft bilden, so wie es verschiedene amerikanische Bundesstaaten (Connecticut, Rhode Island, Vermont, Kentucky, Maine, Utah, West Virginia usw.) getan haben. Wenn ihre Abspaltung kein Argument gegen den Etatismus ist, dann ist sie auch kein Argument gegen die Anarchie. Das ist keine Niederlage für die Anarchie, denn die neue Gemeinschaft wird die Anarchie wiederherstellen. Anarchie ist kein perfektes System – es ist nur besser als alle anderen.

Wir können nicht alle unsere Bedürfnisse oder Wünsche auf lokaler Ebene befriedigen.

Vielleicht nicht alle, aber es gibt archäologische Beweise für den Fernhandel über Hunderte oder gar Tausende von Meilen im anarchistischen, prähistorischen Europa. Anarchistische Urgesellschaften, die von Anthropologen im 20. Jahrhundert besucht wurden, wie die Jäger und Sammler der San (Buschmänner) und die Stammesbewohner der Trobriand-Inseln, betrieben solchen Handel zwischen einzelnen „Handelspartnern“. Praktische Anarchie hat sich nie auf eine totale lokale Selbstversorgung gestützt. Aber viele moderne Anarchisten haben darauf gedrängt, dass Gemeinschaften und Regionen so autark wie möglich sein sollten, um nicht von weit entfernten, unpersönlichen Außenstehenden abhängig zu sein, wenn es um Notwendigkeiten geht. Sogar mit der modernen Technologie, die oft speziell entwickelt wurde, um kommerzielle Märkte zu vergrößern, indem sie die Selbstversorgung untergräbt, ist viel mehr lokale Selbstversorgung möglich, als Regierungen und Konzerne uns wissen lassen wollen.

Eine Definition von „Anarchie“ ist Chaos. Wäre Anarchie nicht genau das – Chaos?

Pierre-Joseph Proudhon, der erste, der sich selbst als Anarchist bezeichnete, schrieb, dass „die Freiheit die Mutter, nicht die Tochter der Ordnung ist“. Die anarchistische Ordnung ist der staatlich erzwungenen Ordnung überlegen, weil sie kein System von Zwangsgesetzen ist, sondern einfach die Art und Weise, wie Gemeinschaften von Menschen, die einander kennen, entscheiden, wie sie zusammenleben wollen. Die anarchistische Ordnung beruht auf allgemeinem Einverständnis und gesundem Menschenverstand.

Wann wurde die Philosophie des Anarchismus formuliert?

Einige Anarchisten sind der Meinung, dass anarchistische Ideen von Diogenes dem Kyniker im alten Griechenland, von Lao Tse im alten China und von bestimmten mittelalterlichen Mystikern sowie während des englischen Bürgerkriegs im 17. Der moderne Anarchismus begann jedoch mit William Godwins Political Justice, das 1793 in England veröffentlicht wurde. In Frankreich wurde er in den 1840er Jahren von Pierre-Joseph Proudhon wiederbelebt (Was ist Eigentum?). Er inspirierte eine anarchistische Bewegung unter französischen Arbeitern. Max Stirner definierte in Das Ich und das Eigene (1844) den aufgeklärten Egoismus, der einen anarchistischen Grundwert darstellt. Ein Amerikaner, Josiah Warren, kam unabhängig davon zur gleichen Zeit zu ähnlichen Ideen und beeinflusste die damalige groß angelegte Bewegung zur Gründung utopischer Gemeinschaften. Die anarchistischen Ideen wurden von dem großen russischen Revolutionär Michael Bakunin und dem angesehenen russischen Gelehrten Peter Kropotkin weiterentwickelt. Anarchisten hoffen, dass sich ihre Ideen in einer sich verändernden Welt weiterentwickeln.

Dieses revolutionäre Zeug klingt sehr nach Kommunismus, den niemand will.

Anarchisten und Marxisten sind seit den 1860er Jahren Feinde. Obwohl sie manchmal gegen gemeinsame Feinde wie die Zaristen während der Russischen Revolution und die spanischen Faschisten während des Spanischen Bürgerkriegs zusammengearbeitet haben, haben die Kommunisten die Anarchisten immer verraten. Von Karl Marx bis Joseph Stalin haben die Marxisten den Anarchismus verurteilt.

Einige Anarchisten, Anhänger von Kropotkin, nennen sich „Kommunisten“ – nicht Kommunisten. Aber sie stellen ihren freien Kommunismus, der von unten entsteht – die freiwillige Zusammenlegung von Land, Einrichtungen und Arbeit in lokalen Gemeinschaften, in denen sich die Menschen kennen – einem Kommunismus gegenüber, der vom Staat gewaltsam aufgezwungen wird, der Land und Produktionseinrichtungen verstaatlicht, jede lokale Autonomie verweigert und die Arbeiter zu Staatsangestellten macht. Wie könnten die beiden Systeme unterschiedlicher sein?

Anarchisten begrüßten den Fall des europäischen Kommunismus und nahmen sogar daran teil. Einige ausländische Anarchisten hatten Dissidenten des Ostblocks jahrelang unterstützt – was die US-Regierung nicht getan hatte. Anarchisten sind jetzt in allen ehemaligen kommunistischen Ländern aktiv.

Der Zusammenbruch des Kommunismus hat sicherlich einen großen Teil der amerikanischen Linken diskreditiert, nicht aber die Anarchisten, von denen sich viele ohnehin nicht als Linke betrachten. Anarchisten gab es schon vor dem Marxismus und es gibt uns auch danach noch.

Befürworten Anarchisten nicht Gewalt?

Anarchisten sind nicht annähernd so gewalttätig wie Demokraten, Republikaner, Liberale und Konservative. Diese Leute scheinen nur deshalb nicht gewalttätig zu sein, weil sie den Staat benutzen, um ihre Drecksarbeit zu machen – um für sie gewalttätig zu sein. Aber Gewalt ist Gewalt. Daran ändert auch das Tragen einer Uniform oder das Schwenken einer Flagge nichts. Der Staat ist per Definition gewalttätig. Ohne Gewalt gegen unsere anarchistischen Vorfahren – Jäger und Sammler und Bauern – gäbe es heute keine Staaten. Einige Anarchisten befürworten Gewalt – aber alle Staaten üben tagtäglich Gewalt aus.

Einige Anarchisten, in der Tradition Tolstois, sind aus Prinzip pazifistisch und gewaltlos. Eine relativ kleine Zahl von Anarchisten glaubt daran, gegen den Staat in die Offensive zu gehen. Die meisten Anarchisten glauben an Selbstverteidigung und würden ein gewisses Maß an Gewalt in einer revolutionären Situation akzeptieren.

Die Frage ist nicht wirklich Gewalt gegen Gewaltlosigkeit. Es geht um die direkte Aktion. Anarchisten glauben, dass die Menschen – alle Menschen – ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen sollten, individuell oder kollektiv, egal ob das legal oder illegal ist und ob es mit Gewalt geschehen muss oder gewaltfrei erreicht werden kann.

Wie genau sieht die soziale Struktur einer anarchistischen Gesellschaft aus?

Die meisten Anarchisten sind sich nicht „genau“ sicher. Die Welt wird ein ganz anderer Ort sein, nachdem die Regierung abgeschafft wurde.

Anarchisten bieten normalerweise keine Entwürfe an, aber sie schlagen einige Leitprinzipien vor. Sie sagen, dass gegenseitige Hilfe – Kooperation statt Konkurrenz – die solideste Grundlage für das soziale Leben ist. Sie sind Individualisten in dem Sinne, dass sie der Meinung sind, dass die Gesellschaft zum Nutzen des Einzelnen existiert und nicht andersherum. Sie befürworten die Dezentralisierung, was bedeutet, dass die Grundlage der Gesellschaft lokale, persönliche Gemeinschaften sein sollten. Diese Gemeinschaften schließen sich dann – in Beziehungen gegenseitiger Hilfe – zusammen, aber nur, um Aktivitäten zu koordinieren, die von den lokalen Gemeinschaften nicht durchgeführt werden können. Die anarchistische Dezentralisierung stellt die bestehende Hierarchie auf den Kopf. Derzeit gilt: Je höher die Regierungsebene, desto mehr Macht hat sie. In der Anarchie sind höhere Ebenen der Assoziation überhaupt keine Regierungen. Sie haben keine Zwangsgewalt, und je höher man kommt, desto weniger Verantwortung wird von unten an sie delegiert. Dennoch sind sich Anarchisten des Risikos bewusst, dass diese Föderationen bürokratisch und etatistisch werden könnten. Wir sind Utopisten, aber wir sind auch Realisten. Wir werden diese Föderationen genau beobachten müssen. Wie Thomas Jefferson sagte: „Ewige Wachsamkeit ist der Preis der Freiheit.“

Ein letztes Wort?

Winston Churchill, ein verstorbener alkoholkranker englischer Politiker und Kriegsverbrecher, schrieb einmal, dass „die Demokratie das schlechteste Regierungssystem ist, abgesehen von allen anderen.“ Die Anarchie ist das schlechteste Gesellschaftssystem – abgesehen von allen anderen. Bislang sind alle Zivilisationen (staatliche Gesellschaften) zusammengebrochen und wurden von anarchistischen Gesellschaften abgelöst. Staatliche Gesellschaften sind von Natur aus instabil. Früher oder später wird auch die unsere zusammenbrechen. Es ist nicht zu früh, um darüber nachzudenken, was an seine Stelle treten soll. Anarchisten denken darüber schon seit über 200 Jahren nach. Wir haben einen Vorsprung. Wir laden Sie ein, unsere Ideen zu erforschen – und sich uns bei dem Versuch anzuschließen, die Welt zu einem besseren Ort zu machen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.