Anarchia 101

Mi az “anarchizmus”? Mi az “anarchia”? Kik az “anarchisták”?

Az anarchizmus egy elképzelés a legjobb életmódról. Az anarchia egy életmód.

Az anarchizmus az az elképzelés, hogy a kormányzat (az állam) szükségtelen és káros. Az anarchia a kormány nélküli társadalom. Az anarchisták olyan emberek, akik hisznek az anarchizmusban, és anarchiában kívánnak élni, ahogyan egykor valamennyi ősünk tette. Azokat az embereket, akik hisznek a kormányzatban (mint például a liberálisok, konzervatívok, szocialisták és fasiszták), “államhívőknek” nevezik.”

Ez úgy hangozhat, mintha az anarchizmus tisztán negatív lenne – mintha csak valami ellen lenne. Valójában az anarchistáknak sok pozitív elképzelésük van az életről egy állam nélküli társadalomban. De a marxistákkal, liberálisokkal és konzervatívokkal ellentétben ők nem kínálnak tervrajzot.

Az anarchisták nem bombadobálók?

Nem – legalábbis nem, mondjuk az Egyesült Államok kormányához képest, amely naponta több bombát dob Irakra, mint amennyit az anarchisták dobtak az alatt a közel 150 év alatt, amióta politikai mozgalomként működnek. Miért nem hallunk soha “bombadobáló elnökökről”? Számít az, ha a bombákat vízszintesen az anarchisták dobják, nem pedig függőlegesen az amerikai kormány?

Az anarchisták sok éve és sok országban tevékenykednek, autokratikus és demokratikus kormányok alatt egyaránt. Néha, különösen a súlyos elnyomás körülményei között, néhány anarchista bombákat dobott. De ez volt a kivétel. A “bombadobáló anarchista” sztereotípiát politikusok és újságírók találták ki a 19. század végén, és azóta sem engednek belőle, de már akkor is durva túlzás volt.

Létezett valaha működő anarchista társadalom?

Igen, sok ezer. Az első vagy több mint egymillió évben minden ember vadászó-gyűjtögetőként élt, egyenrangúak kis csoportjaiban, hierarchia és tekintély nélkül. Ezek voltak az őseink. Az anarchista társadalmaknak sikeresnek kellett lenniük, különben egyikünk sem lenne itt. Az állam csak néhány ezer éves, és ennyi időbe telt, amíg leigázta az utolsó anarchista társadalmakat, például a szanokat (bozótembereket), a pigmeusokat és az ausztrál őslakosokat.

De nem térhetünk vissza ehhez az életmódhoz.

Majdnem minden anarchista egyetért ezzel. De még az anarchisták számára is felnyitja a szemünket, ha tanulmányozzuk ezeket a társadalmakat, és talán meríthetünk néhány ötletet arról, hogyan működhetne egy teljesen önkéntes, erősen individualista, mégis kooperatív társadalom. Hogy csak egy példát említsek, az anarchista fosztogatók és törzstagok gyakran igen hatékony konfliktusmegoldási módszereket alkalmaznak, beleértve a közvetítést és a nem kötelező erejű döntőbíráskodást. Módszereik jobban működnek, mint a mi jogrendszerünk, mivel a vitapartnerek családja, barátai és szomszédai arra ösztönzik a vitapartnereket, hogy a szimpatikus és megbízható közvetítők segítségével megegyezzenek a probléma valamilyen ésszerű megoldásában. Az 1970-es és 1980-as években akadémiai állítólagos szakértők megpróbáltak átültetni néhányat ezekből a módszerekből az amerikai jogrendszerbe. Természetesen az átültetések elsorvadtak és elpusztultak, mert csak szabad társadalomban élnek.

Az anarchisták naivak: azt hiszik, hogy az emberi természet alapvetően jó.

Nem így van. Igaz, hogy az anarchisták elutasítják a veleszületett romlottság vagy az eredendő bűn eszméit. Ezek olyan vallási elképzelések, amelyekben a legtöbb ember már nem hisz. De az anarchisták általában nem hisznek abban sem, hogy az emberi természet alapvetően jó. Ők az embereket olyannak veszik, amilyenek. Az emberi lények nem “alapvetően” semmik. Mi, akik a kapitalizmus és szövetségese, az állam alatt élünk, csak emberek vagyunk, akiknek soha nem volt esélyük arra, hogy mindazok legyünk, amik lehetnénk.

Bár az anarchisták gyakran szólítanak fel erkölcsileg az emberekben rejlő legjobbra, ugyanilyen gyakran szólítanak fel a felvilágosult önérdekre. Az anarchizmus nem az önfeláldozás doktrínája, bár az anarchisták harcoltak és meghaltak azért, amiben hisznek. Az anarchisták hisznek abban, hogy alapgondolatuk megvalósítása szinte mindenki számára jobb életet jelentene.”

Hogyan bízhatunk abban, hogy az emberek nem válnak egymás áldozatává, ha az állam nem ellenőrzi a bűnözést?

Ha nem bízhatunk abban, hogy az átlagemberek nem válnak egymás áldozatává, akkor hogyan bízhatunk abban, hogy az állam nem válik mindannyiunk áldozatává? Azok az emberek, akik hatalomra kerülnek, ennyire önzetlenek, ennyire elkötelezettek, ennyire felsőbbrendűek azoknál, akiket irányítanak? Minél inkább nem bízol a társaidban, annál több okod van arra, hogy anarchistává válj. Az anarchiában a hatalom csökken és szétoszlik. Mindenkinek van egy kevés, de senkinek sincs nagyon sok. Az államban a hatalom koncentrálódik, és a legtöbb embernek valójában semmije sincs. Melyik hatalommal szeretnél szembeszállni?

De – nézzünk szembe a valósággal – mi történne, ha nem lenne rendőrség?

Ahogy az anarchista Allen Thornton megjegyzi: “A rendőrség nem a védelemmel foglalkozik, hanem a bosszúval”. Felejtsd el, hogy Batman körbe-körbe járkál és megzavarja a folyamatban lévő bűncselekményeket. A rendőrségi járőrözés nem akadályozza meg a bűnözést, és nem kapja el a bűnözőket. Amikor a rendőrségi járőrözést titokban és szelektíven megszüntették Kansas City környékén, a bűnözési ráta nem változott. Más kutatások szintén azt találják, hogy a nyomozói munka, a bűnügyi laboratóriumok stb. nincsenek hatással a bűnözési arányra. De amikor a szomszédok összefognak, hogy vigyázzanak egymásra és figyelmeztessék a leendő bűnözőket, a bűnözők egy másik, csak a rendőrség által védett környéken próbálkoznak. A bűnözők tudják, hogy ott kevés veszélyben vannak.

A modern állam azonban mélyen beleavatkozik a mindennapi élet szabályozásába. Szinte minden tevékenységnek van valamilyen állami kapcsolata.

Ez igaz – de ha belegondolunk, a mindennapi élet szinte teljesen anarchista. Ritkán találkozik az ember rendőrrel, kivéve, ha éppen közlekedési bírságot ír ki gyorshajtásért. Szinte mindenhol önkéntes megállapodások és megegyezések uralkodnak. Ahogy Rudolph Rocker anarchista írta: “Tény, hogy még a legrosszabb despotizmusban is az ember legtöbb személyes kapcsolata társaival szabad megállapodás és szolidáris együttműködés révén rendeződik, ami nélkül a társadalmi élet egyáltalán nem lenne lehetséges.”

A családi élet, a vásárlás és eladás, a barátság, az istentisztelet, a szex és a szabadidő anarchista. Még a munkahelyen is, amelyet sok anarchista ugyanolyan kényszerítő erőnek tart, mint az államot, a munkások köztudottan együttműködnek, a főnöktől függetlenül, mind a munka minimalizálása, mind annak elvégzése érdekében. Egyesek szerint az anarchia nem működik. De ez szinte az egyetlen dolog, ami működik! Az állam nyugtalanul nyugszik az anarchia alapjain, és a gazdaság is.”

Kultúra?

Az anarchizmus mindig is vonzotta a nagylelkű és kreatív szellemeket, akik gazdagították kultúránkat. Az anarchista költők közé tartozik Percy Bysshe Shelley, William Blake, Arthur Rimbaud és Lawrence Ferlinghetti. Az amerikai anarchista esszéisták közé tartozik Henry David Thoreau, a 20. században pedig a katolikus anarchista Dorothy Day, Paul Goodman és Alex Comfort (A szex öröme című könyv szerzője). Az anarchista tudósok közé tartozik Noam Chomsky nyelvész, Howard Zinn történész, valamint A. R. Radcliffe-Brown és Pierre Clastres antropológusok. Az anarchista irodalmárok túl sokan vannak ahhoz, hogy felsoroljuk őket, de közéjük tartozik Leo Tolsztoj, Oscar Wilde és Mary Shelley (a Frankenstein szerzője). Az anarchista festők közé tartozik Gustav Courbet, Georges Seurat, Camille Pissarro és Jackson Pollock. További kreatív anarchisták közé tartoznak olyan zenészek, mint John Cage, John Lennon, a CRASS zenekar, stb.

Tegyük fel, hogy igazad van, hogy az anarchia jobb módja az életnek, mint ami most van, hogyan tudnánk megdönteni az államot, ha az olyan erős és elnyomó, mint amilyennek mondod?

Az anarchisták mindig is gondolkodtak ezen a kérdésen. Nincs egyetlen, egyszerű válaszuk. Spanyolországban, ahol 1936-ban egymillió anarchista volt, amikor a katonaság puccsot kísérelt meg, a fasiszták ellen harcoltak a fronton, ugyanakkor támogatták a munkásokat a gyárak átvételében, a parasztokat pedig abban, hogy kollektívákat alakítsanak a földeken. Az anarchisták ugyanezt tették 1918-1920-ban Ukrajnában, ahol egyszerre kellett harcolniuk a cárizmus és a kommunisták ellen. De a 21. század világában nem így fogjuk megdönteni a rendszert.

Nézzük meg a forradalmakat, amelyek megdöntötték a kommunizmust Kelet-Európában. Volt benne némi erőszak és halál, egyes országokban több, mint máshol. De ami megbuktatta a politikusokat, bürokratákat és tábornokokat – ugyanaz az ellenség, akivel mi is szembenézünk – az az volt, hogy a lakosság nagy része egyszerűen nem volt hajlandó dolgozni vagy bármi mást tenni, hogy fenntartsák a rothadó rendszert. Mit tehettek volna a moszkvai vagy varsói komisszárok, atomfegyvereket dobtak volna magukra? Kiirtani a munkásokat, akikből éltek?

A legtöbb anarchista régóta hisz abban, hogy az általuk általánosnak nevezett sztrájk nagy szerepet játszhat az állam szétzúzásában. Vagyis a munka kollektív megtagadása.

Ha minden kormány ellen vagy, akkor a demokrácia ellen kell lenned.

Ha a demokrácia azt jelenti, hogy az emberek maguk irányítják az életüket, akkor minden anarchista, ahogy Benjamin Tucker amerikai anarchista nevezte őket, “meg nem merevedett Jeffersoni demokraták” lennének – ők lennének az egyetlen igazi demokraták. De a demokrácia valójában nem ez. A való életben az emberek egy része (Amerikában szinte mindig az emberek kisebbsége) megválaszt egy maroknyi politikust, akik törvények elfogadásával és nem megválasztott bürokraták és rendőrök alkalmazásával irányítják az életünket, akár akarja a többség, akár nem.

Ahogy a francia filozófus Rousseau (nem anarchista) egyszer írta, a demokráciában az emberek csak abban a pillanatban szabadok, amikor szavaznak, a többi időben a kormány rabszolgái. A hivatalban lévő politikusok és a bürokraták általában a nagyvállalatok és gyakran más speciális érdekcsoportok erős befolyása alatt állnak. Ezt mindenki tudja. De egyesek hallgatnak, mert a hatalom birtokosainak előnyeit élvezik. Sokan mások azért hallgatnak, mert tudják, hogy a tiltakozás nem vezet semmi jóra, és “szélsőségeseknek” vagy akár “anarchistáknak” (!) is nevezhetik őket, ha kimondják, ami van. Egy kis demokrácia!

Hát, ha nem választunk tisztségviselőket, akik meghozzák a döntéseket, akkor ki hozza meg őket? Nem mondhatod, hogy mindenki azt csinálhatja, amit személy szerint neki tetszik, másokra való tekintet nélkül.”

Az anarchistáknak sok elképzelésük van arról, hogyan születnének a döntések egy valóban önkéntes és kooperatív társadalomban. A legtöbb anarchista úgy véli, hogy egy ilyen társadalomnak olyan helyi közösségeken kell alapulnia, amelyek elég kicsik ahhoz, hogy az emberek ismerjék egymást, vagy legalábbis az emberek szinte mindenkivel osztoznának családi, baráti, véleménybeli vagy érdekeltségi kötelékekben. És mivel ez egy helyi közösség, az emberek közös ismeretekkel rendelkeznek a közösségükről és annak környezetéről is. Tudják, hogy döntéseik következményeivel együtt kell majd élniük. Ellentétben a politikusokkal vagy bürokratákkal, akik mások helyett döntenek.

Az anarchisták szerint a döntéseket mindig a lehető legkisebb szinten kell meghozni. Minden olyan döntést, amelyet az egyének saját maguk számára meg tudnak hozni, anélkül, hogy beavatkoznának mások saját maguk számára hozott döntéseibe, maguknak kell meghozniuk. Minden döntés, amit kis csoportokban (mint például a család, vallási gyülekezetek, munkatársak stb.) hoznak, ismét az övék, amennyiben az nem zavarja mások döntését. A jelentős, szélesebb körű hatással bíró döntések, ha valakit érdekelnek, egy alkalmankénti, személyes közösségi gyűlés elé kerülnének.”

A közösségi gyűlés azonban nem törvényhozás. Senkit sem választanak meg. Bárki részt vehet rajta. Az emberek magukért beszélnek. De miközben konkrét kérdésekről beszélnek, nagyon is tudatában vannak annak, hogy számukra a győzelem nem az, mint Vince Lombardi futballedző számára volt, “az egyetlen dolog”. Azt akarják, hogy mindenki nyerjen. Nagyra értékelik a szomszédaikkal való közösséget. Először is megpróbálják csökkenteni a félreértéseket és tisztázni a kérdést. Gyakran ez elég ahhoz, hogy egyetértés szülessen. Ha ez nem elég, akkor kompromisszumra törekednek. Nagyon gyakran sikerül is nekik. Ha nem, akkor a gyűlés elhalasztja a kérdést, ha olyan dologról van szó, amely nem igényel azonnali döntést, hogy az egész közösség átgondolhassa és megvitathassa az ügyet egy újabb gyűlés előtt. Ha ez nem sikerül, a közösség megvizsgálja, hogy van-e mód arra, hogy a többség és a kisebbség ideiglenesen szétváljon, és mindegyikük végrehajtsa a saját preferenciáját.

Ha az embereknek továbbra is kibékíthetetlen nézeteltéréseik vannak a kérdéssel kapcsolatban, a kisebbségnek két választása van. Ezúttal együtt mehet a többséggel, mert a közösségi harmónia fontosabb, mint a kérdés. Esetleg a többség kibékítheti a kisebbséget egy másról szóló döntéssel. Ha minden más nem sikerül, és ha a kérdés annyira fontos a kisebbség számára, akkor különválhat, hogy külön közösséget alakítson, ahogyan azt különböző amerikai államok (Connecticut, Rhode Island, Vermont, Kentucky, Maine, Utah, Nyugat-Virginia stb.) tették. Ha az elszakadásuk nem érv az államiság ellen, akkor nem érv az anarchia ellen. Ez nem az anarchia kudarca, mert az új közösség újrateremti az anarchiát. Az anarchia nem tökéletes rendszer – csak jobb, mint az összes többi.

Nem tudjuk minden szükségletünket és igényünket helyi szinten kielégíteni.

Talán nem mindet, de a régészet bizonyítja a hosszú távú, több száz vagy akár több ezer mérföldes kereskedelmet az anarchista, őskori Európában. A 20. században antropológusok által felkeresett anarchista ősközösségek, mint például a San (bushmen) vadászó-gyűjtögetők és a törzsi Trobriand-szigetlakók, ilyen kereskedelmet folytattak az egyes “kereskedelmi partnerek” között. A gyakorlati anarchia soha nem függött a teljes helyi önellátástól. De sok modern anarchista szorgalmazta, hogy a közösségeknek és a régióknak a lehető legnagyobb mértékben önellátónak kell lenniük, hogy ne függjenek távoli, személytelen kívülállóktól a szükségletek terén. Még a modern technológia mellett is, amelyet gyakran kifejezetten a kereskedelmi piacok bővítésére terveztek az önellátás lebontásával, sokkal több helyi önellátás lehetséges, mint amit a kormányok és a vállalatok tudni akarnak.

Az “anarchia” egyik definíciója a káosz. Nem ez lenne az anarchia – káosz?

Pierre-Joseph Proudhon, az első ember, aki anarchistának nevezte magát, azt írta, hogy “a szabadság a rend anyja, nem pedig leánya”. Az anarchista rend azért jobb az államilag kikényszerített rendnél, mert nem kényszerítő törvények rendszere, hanem egyszerűen az, ahogyan az egymást ismerő emberek közösségei eldöntik, hogyan éljenek együtt. Az anarchista rend a közös megegyezésen és a józan észen alapul.

Mikor fogalmazódott meg az anarchizmus filozófiája?

Egyes anarchisták szerint az anarchista eszméket az ókori Görögországban Diogenész a cinikus, az ókori Kínában Lao Ce, valamint egyes középkori misztikusok és a 17. századi angol polgárháború idején is megfogalmazta. A modern anarchizmus azonban William Godwin 1793-ban Angliában megjelent Political Justice című művével kezdődött. Franciaországban Pierre-Joseph Proudhon élesztette újjá az 1840-es években (Mi a tulajdon?). Ő inspirálta az anarchista mozgalmat a francia munkások körében. Max Stirner Az én és a sajátja (1844) című művében meghatározta a felvilágosult egoizmust, amely az anarchista alapérték. Egy amerikai, Josiah Warren ettől függetlenül ugyanebben az időben jutott hasonló gondolatokra, és befolyásolta az akkori nagyszabású, utópikus közösségek alapítására irányuló mozgalmat. Az anarchista eszméket a nagy orosz forradalmár, Mihail Bakunyin és a tekintélyes orosz tudós, Peter Kropotkin fejlesztette tovább. Az anarchisták remélik, hogy eszméik tovább fejlődnek a változó világban.

Ez a forradalmi dolog nagyon úgy hangzik, mint a kommunizmus, amit senki sem akar.

Az anarchisták és a marxisták az 1860-as évek óta ellenségek. Bár néha együttműködtek a közös ellenségek ellen, mint a cárizmus az orosz forradalom alatt és a spanyol fasiszták a spanyol polgárháború alatt, a kommunisták mindig elárulták az anarchistákat. Karl Marxtól Joszif Sztálinig a marxisták elítélték az anarchizmust.

Néhány anarchista, Kropotkin követői, “kommunistáknak” nevezik magukat – nem kommunistáknak. De az alulról eredő szabad kommunizmusukat – a föld, a létesítmények és a munkaerő önkéntes összefogását helyi közösségekben, ahol az emberek ismerik egymást – szembeállítják az állam által erőszakkal kikényszerített kommunizmussal, amely államosítja a földet és a termelőeszközöket, megtagad minden helyi autonómiát, és a munkásokat állami alkalmazottakká degradálja. Hogyan is különbözhetne jobban a két rendszer?

Az anarchisták üdvözölték az európai kommunizmus bukását, és valójában részt is vettek benne. Néhány külföldi anarchista már évek óta segítette a keleti blokk disszidenseit – ahogy az amerikai kormány sem -. Az anarchisták ma már az összes volt kommunista országban aktívak.

A kommunista összeomlás minden bizonnyal lejáratta az amerikai baloldal nagy részét, de nem az anarchistákat, akik közül sokan amúgy sem tartják magukat baloldalinak. Az anarchisták már a marxizmus előtt is léteztek, és a marxizmus után is létezünk.

Az anarchisták nem támogatják az erőszakot?

Az anarchisták közel sem olyan erőszakosak, mint a demokraták, republikánusok, liberálisok és konzervatívok. Ezek az emberek csak azért tűnnek erőszakmentesnek, mert az államot használják fel a piszkos munkájuk elvégzésére – hogy erőszakoskodjon helyettük. De az erőszak az erőszak. Az egyenruha viselése vagy a zászló lengetése nem változtat ezen. Az állam definíció szerint erőszakos. Anarchista őseink – vadászó-gyűjtögetők és földművesek – elleni erőszak nélkül ma nem lennének államok. Egyes anarchisták támogatják az erőszakot – de minden állam nap mint nap erőszakot követ el.

Néhány anarchista, Tolsztoj hagyományai szerint, pacifista és elvből erőszakmentes. Az anarchisták viszonylag kis része hisz abban, hogy támadásba kell lendülni az állam ellen. Az anarchisták többsége hisz az önvédelemben, és elfogadna bizonyos szintű erőszakot egy forradalmi helyzetben.

A kérdés valójában nem az erőszak kontra erőszakmentesség. A kérdés a közvetlen cselekvés. Az anarchisták hisznek abban, hogy az embereknek – minden embernek – a saját kezükbe kell venniük a sorsukat, egyénileg vagy kollektíven, függetlenül attól, hogy ez legális vagy illegális, és függetlenül attól, hogy erőszakkal kell-e járnia, vagy erőszakmentesen is véghez lehet vinni.

Milyen pontosan egy anarchista társadalom társadalmi struktúrája?

A legtöbb anarchista nem tudja “pontosan”. A világ egészen más lesz a kormányzat eltörlése után.

Az anarchisták általában nem kínálnak tervrajzokat, de javasolnak néhány vezérelvet. Azt mondják, hogy a kölcsönös segítségnyújtás – a versengés helyett az együttműködés – a társadalmi élet legmegbízhatóbb alapja. Individualisták abban az értelemben, hogy szerintük a társadalom az egyén javára létezik, nem pedig fordítva. A decentralizációt támogatják, ami azt jelenti, hogy a társadalom alapját a helyi, személyes közösségeknek kell képezniük. Ezek a közösségek aztán – kölcsönös segítő kapcsolatokban – föderálódnak, de csak azért, hogy összehangolják azokat a tevékenységeket, amelyeket a helyi közösségek nem tudnak elvégezni. Az anarchista decentralizáció a feje tetejére állítja a fennálló hierarchiát. Jelenleg minél magasabb a kormányzat szintje, annál nagyobb hatalommal rendelkezik. Az anarchiában a magasabb szintű társulások egyáltalán nem kormányok. Nincs kényszerítő hatalmuk, és minél magasabbra megyünk, annál kevesebb felelősséget delegálnak rájuk alulról. Az anarchisták mégis tisztában vannak azzal a veszéllyel, hogy ezek a szövetségek bürokratikussá és államhatalommá válhatnak. Utópisták vagyunk, de realisták is. Figyelemmel kell majd kísérnünk ezeket a szövetségeket. Ahogy Thomas Jefferson fogalmazott: “Az örök éberség a szabadság ára.”

Végszavak?

Winston Churchill, egy elhunyt alkoholista angol politikus és háborús bűnös egyszer azt írta, hogy “a demokrácia a legrosszabb kormányzati rendszer, kivéve az összes többit”. Az anarchia a legrosszabb társadalmi rendszer – kivéve az összes többit. Eddig minden civilizáció (állami társadalom) összeomlott, és anarchista társadalmak váltották fel őket. Az állami társadalmak eleve instabilak. Előbb-utóbb a miénk is össze fog omlani. Nem túl korai elkezdeni azon gondolkodni, hogy mit tegyünk a helyére. Az anarchisták már több mint 200 éve gondolkodnak ezen. Van egy kis előnyünk. Meghívjuk Önt, hogy fedezze fel elképzeléseinket – és csatlakozzon hozzánk, hogy megpróbáljuk jobbá tenni a világot.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.