Anarchia 101

Cos’è l'”anarchismo”? Cos’è l'”anarchia”? Chi sono gli “anarchici”?

L’anarchismo è un’idea sul modo migliore di vivere. L’anarchia è un modo di vivere.

L’anarchismo è l’idea che il governo (lo stato) è inutile e dannoso. L’anarchia è la società senza governo. Gli anarchici sono persone che credono nell’anarchismo e desiderano vivere nell’anarchia come facevano i nostri antenati. Le persone che credono nel governo (come i liberali, i conservatori, i socialisti e i fascisti) sono conosciuti come “statalisti”.

Potrebbe sembrare che l’anarchismo sia puramente negativo – che sia solo contro qualcosa. In realtà, gli anarchici hanno molte idee positive sulla vita in una società senza stato. Ma, a differenza dei marxisti, dei liberali e dei conservatori, non offrono un progetto.

Gli anarchici non sono tiratori di bombe?

No – almeno non rispetto, ad esempio, al governo degli Stati Uniti, che lancia più bombe ogni giorno sull’Iraq di quante ne abbiano lanciate gli anarchici nei quasi 150 anni in cui sono stati un movimento politico. Perché non sentiamo mai parlare di “presidenti che lanciano bombe”? Ha importanza se le bombe vengono lanciate orizzontalmente dagli anarchici piuttosto che verticalmente dal governo degli Stati Uniti?

Gli anarchici sono stati attivi per molti anni e in molti paesi, sia sotto governi autocratici che democratici. A volte, soprattutto in condizioni di grave repressione, alcuni anarchici hanno lanciato bombe. Ma questa è stata l’eccezione. Lo stereotipo dell'”anarchico lanciatore di bombe” è stato inventato da politici e giornalisti alla fine del XIX secolo, e ancora non lo abbandonano, ma già allora era una grossolana esagerazione.

C’è mai stata una società anarchica che ha funzionato? Per il loro primo milione di anni o più, tutti gli umani hanno vissuto come cacciatori-raccoglitori in piccole bande di uguali, senza gerarchia o autorità. Questi sono i nostri antenati. Le società anarchiche devono aver avuto successo, altrimenti nessuno di noi sarebbe qui. Lo stato ha solo poche migliaia di anni, e ci è voluto così tanto tempo per sottomettere le ultime società anarchiche, come i San (Boscimani), i Pigmei e gli aborigeni australiani.

Ma non possiamo tornare a quel modo di vivere.

Quasi tutti gli anarchici sarebbero d’accordo. Ma è comunque un’apertura di occhi, anche per gli anarchici, studiare queste società, e forse cogliere alcune idee su come potrebbe funzionare una società completamente volontaria, altamente individualista, ma cooperativa. Per fare solo un esempio, i foraggieri e gli uomini delle tribù anarchiche hanno spesso metodi molto efficaci di risoluzione dei conflitti, compresa la mediazione e l’arbitrato non vincolante. I loro metodi funzionano meglio del nostro sistema legale perché la famiglia, gli amici e i vicini dei contendenti incoraggiano i contendenti ad accordarsi, aiutati da intermediari simpatici e degni di fiducia, per trovare una risoluzione ragionevole del problema. Negli anni ’70 e ’80, presunti esperti accademici hanno cercato di trapiantare alcuni di questi metodi nel sistema legale americano. Naturalmente i trapianti appassirono e morirono, perché vivono solo in una società libera.

Gli anarchici sono ingenui: pensano che la natura umana sia essenzialmente buona.

Non è così. È vero che gli anarchici rifiutano le idee di depravazione innata o di peccato originale. Sono idee religiose in cui la maggior parte della gente non crede più. Ma gli anarchici di solito non credono nemmeno che la natura umana sia essenzialmente buona. Prendono le persone così come sono. Gli esseri umani non sono “essenzialmente” qualcosa. Noi che viviamo sotto il capitalismo e il suo alleato, lo stato, siamo solo persone che non hanno mai avuto la possibilità di essere tutto ciò che possiamo essere.

Anche se gli anarchici spesso fanno appelli morali al meglio nelle persone, altrettanto spesso fanno appello all’interesse personale illuminato. L’anarchismo non è una dottrina di auto-sacrificio, anche se gli anarchici hanno combattuto e sono morti per ciò in cui credono. Gli anarchici credono che la realizzazione della loro idea di base significherebbe una vita migliore per quasi tutti.

Come si può confidare che la gente non si vittimizzi a vicenda senza che lo stato controlli il crimine?

Se non si può confidare che la gente comune non si vittimizzi a vicenda, come si può confidare che lo stato non ci vittimizzi tutti? Le persone che vanno al potere sono così disinteressate, così dedite, così superiori a quelle che governano? Più non ti fidi dei tuoi simili, più c’è motivo di diventare anarchici. Nell’anarchia, il potere è ridotto e diffuso. Tutti ne hanno un po’, ma nessuno ne ha molto. Sotto lo stato, il potere è concentrato e la maggior parte delle persone non ne ha affatto. Contro quale tipo di potere vorresti scontrarti?

Ma – siamo realisti – cosa accadrebbe se non ci fosse la polizia?

Come osserva l’anarchico Allen Thornton, “La polizia non è nel business della protezione; è nel business della vendetta”. Dimenticatevi di Batman che va in giro a interrompere i crimini in corso. Il pattugliamento della polizia non previene il crimine o cattura i criminali. Quando il pattugliamento della polizia è stato interrotto segretamente e selettivamente nei quartieri di Kansas City, il tasso di criminalità è rimasto lo stesso. Anche altre ricerche trovano che il lavoro di investigazione, i laboratori di crimine, ecc. non hanno alcun effetto sul tasso di criminalità. Ma quando i vicini si riuniscono per vigilare l’uno sull’altro e mettere in guardia gli aspiranti criminali, i criminali provano un altro quartiere che è protetto solo dalla polizia. I criminali sanno che lì sono in poco pericolo.

Ma lo stato moderno è profondamente coinvolto nella regolamentazione della vita quotidiana. Quasi ogni attività ha una qualche connessione con lo stato.

Questo è vero – ma se ci pensate, la vita quotidiana è quasi interamente anarchica. Raramente si incontra un poliziotto, a meno che non stia scrivendo una multa per eccesso di velocità. Accordi e intese volontarie prevalgono quasi ovunque. Come ha scritto l’anarchico Rudolph Rocker: “Il fatto è che anche sotto il peggior dispotismo la maggior parte delle relazioni personali dell’uomo con i suoi simili sono organizzate da liberi accordi e dalla cooperazione solidale, senza i quali la vita sociale non sarebbe affatto possibile.”

La vita familiare, la compravendita, l’amicizia, il culto, il sesso e il tempo libero sono anarchici. Anche sul posto di lavoro, che molti anarchici considerano coercitivo quanto lo stato, i lavoratori notoriamente cooperano, indipendentemente dal capo, sia per minimizzare il lavoro che per portarlo a termine. Alcuni dicono che l’anarchia non funziona. Ma è quasi l’unica cosa che funziona! Lo stato poggia, a disagio, su un fondamento di anarchia, e così l’economia.

Cultura?

L’anarchismo ha sempre attratto spiriti generosi e creativi che hanno arricchito la nostra cultura. I poeti anarchici includono Percy Bysshe Shelley, William Blake, Arthur Rimbaud e Lawrence Ferlinghetti. I saggisti anarchici americani includono Henry David Thoreau e, nel XX secolo, l’anarchica cattolica Dorothy Day, Paul Goodman e Alex Comfort (autore di The Joy of Sex). Gli studiosi anarchici includono il linguista Noam Chomsky, lo storico Howard Zinn e gli antropologi A.R. Radcliffe-Brown e Pierre Clastres. Le figure letterarie anarchiche sono troppo numerose da elencare, ma includono Leo Tolstoy, Oscar Wilde e Mary Shelley (autrice di Frankenstein). I pittori anarchici includono Gustav Courbet, Georges Seurat, Camille Pissarro e Jackson Pollock. Altri anarchici creativi includono musicisti come John Cage, John Lennon, la band CRASS, ecc.

Supponendo che tu abbia ragione, che l’anarchia sia un modo migliore di vivere di quello che abbiamo ora, come possiamo rovesciare lo stato se è così potente e oppressivo come dici?

Gli anarchici hanno sempre pensato a questa domanda. Non hanno una risposta unica e semplice. In Spagna, dove c’era un milione di anarchici nel 1936, quando i militari tentarono un colpo di stato, essi combatterono i fascisti al fronte e allo stesso tempo appoggiarono gli operai nella presa delle fabbriche e i contadini nella formazione di collettivi sulla terra. Gli anarchici hanno fatto la stessa cosa in Ucraina nel 1918-1920, dove hanno dovuto combattere sia gli zaristi che i comunisti. Ma non è così che abbatteremo il sistema nel mondo del XXI secolo.

Considera le rivoluzioni che hanno rovesciato il comunismo nell’Europa dell’Est. C’è stata una certa violenza e morte, più in alcuni paesi che in altri. Ma ciò che ha fatto cadere i politici, i burocrati e i generali – lo stesso nemico che affrontiamo noi – è stata la maggior parte della popolazione che si è semplicemente rifiutata di lavorare o fare qualsiasi altra cosa per mantenere in vita un sistema marcio. Cosa dovevano fare i commissari a Mosca o Varsavia, lanciarsi addosso armi nucleari? Sterminare i lavoratori di cui vivevano?

La maggior parte degli anarchici ha creduto a lungo che quello che chiamano sciopero generale potesse giocare un ruolo importante nello sgretolamento dello stato. Cioè, un rifiuto collettivo di lavorare.

Se sei contro ogni governo, devi essere contro la democrazia.

Se la democrazia significa che le persone controllano la propria vita, allora tutti gli anarchici sarebbero, come li chiamava l’anarchico americano Benjamin Tucker, “democratici Jeffersoniani eterrificati” – sarebbero gli unici veri democratici. Ma la democrazia non è davvero questo. Nella vita reale, una parte del popolo (in America, quasi sempre una minoranza del popolo) elegge una manciata di politici che controllano le nostre vite approvando leggi e usando burocrati e polizia non eletti per farle rispettare, che la maggioranza lo voglia o no.

Come scrisse una volta il filosofo francese Rousseau (non un anarchico), in una democrazia, le persone sono libere solo nel momento in cui votano, il resto del tempo sono schiavi del governo. I politici in carica e i burocrati sono di solito sotto la potente influenza del grande business e spesso di altri gruppi di interesse speciali. Tutti lo sanno. Ma alcune persone tacciono perché ricevono benefici dai detentori del potere. Molti altri tacciono perché sanno che protestare non serve a niente e potrebbero essere chiamati “estremisti” o addirittura “anarchici” (!) se dicono le cose come stanno. Un po’ di democrazia!

Bene, se non si eleggono i funzionari per prendere le decisioni, chi le prende? Non puoi dirmi che ognuno può fare quello che gli piace personalmente senza riguardo per gli altri.

Gli anarchici hanno molte idee su come le decisioni sarebbero prese in una società veramente volontaria e cooperativa. La maggior parte degli anarchici crede che una tale società debba essere basata su comunità locali abbastanza piccole da permettere alle persone di conoscersi l’un l’altra, o almeno di condividere legami di famiglia, amicizia, opinioni o interessi con quasi tutti gli altri. E poiché questa è una comunità locale, le persone condividono anche una conoscenza comune della loro comunità e del suo ambiente. Sanno che dovranno vivere con le conseguenze delle loro decisioni. A differenza dei politici o dei burocrati, che decidono per altre persone.

Gli anarchici credono che le decisioni dovrebbero essere sempre prese al livello più piccolo possibile. Ogni decisione che gli individui possono prendere per se stessi, senza interferire con le decisioni degli altri per se stessi, dovrebbero prenderla per se stessi. Ogni decisione presa in piccoli gruppi (come la famiglia, le congregazioni religiose, i colleghi di lavoro, ecc. Le decisioni con un impatto significativo più ampio, se qualcuno se ne preoccupa, andrebbero a un’occasionale assemblea comunitaria faccia a faccia.

L’assemblea comunitaria, tuttavia, non è una legislatura. Nessuno viene eletto. Chiunque può partecipare. Le persone parlano da sole. Ma mentre parlano di questioni specifiche, sono ben consapevoli che per loro vincere non è, come lo era per l’allenatore di football Vince Lombardi, “l’unica cosa”. Vogliono che tutti vincano. Danno valore alla comunione con i loro vicini. Cercano, per prima cosa, di ridurre i malintesi e di chiarire la questione. Spesso questo è sufficiente per produrre un accordo. Se questo non è sufficiente, lavorano per un compromesso. Molto spesso lo raggiungono. In caso contrario, l’assemblea può rimandare la questione, se è qualcosa che non richiede una decisione immediata, in modo che l’intera comunità possa riflettere e discutere la questione prima di un’altra riunione. Se questo fallisce, la comunità esplorerà se c’è un modo in cui la maggioranza e la minoranza possono temporaneamente separarsi, ognuno portando avanti la propria preferenza.

Se le persone hanno ancora differenze inconciliabili sulla questione, la minoranza ha due scelte. Può andare con la maggioranza questa volta, perché l’armonia della comunità è più importante della questione. Forse la maggioranza può conciliare la minoranza con una decisione su qualcos’altro. Se tutto il resto fallisce, e se la questione è così importante per la minoranza, essa può separarsi per formare una comunità separata, proprio come hanno fatto vari stati americani (Connecticut, Rhode Island, Vermont, Kentucky, Maine, Utah, West Virginia, ecc. Se la loro secessione non è un argomento contro lo statalismo, allora non è un argomento contro l’anarchia. Non è un fallimento dell’anarchia, perché la nuova comunità ricreerà l’anarchia. L’anarchia non è un sistema perfetto – è solo meglio di tutti gli altri.

Non possiamo soddisfare tutti i nostri bisogni o desideri a livello locale.

Forse non tutti, ma ci sono prove dall’archeologia del commercio a lunga distanza, per centinaia o addirittura migliaia di chilometri, nell’Europa preistorica anarchica. Le società primitive anarchiche visitate dagli antropologi nel 20° secolo, come i cacciatori-raccoglitori San (Boscimani) e le tribù delle isole Trobriand, conducevano tale commercio tra singoli “partner commerciali”. L’anarchia pratica non è mai dipesa dalla totale autosufficienza locale. Ma molti anarchici moderni hanno sollecitato che le comunità, e le regioni, dovrebbero essere il più possibile autosufficienti, in modo da non dipendere da estranei lontani e impersonali per le necessità. Anche con la tecnologia moderna, che spesso è stata progettata specificamente per allargare i mercati commerciali abbattendo l’autosufficienza, è possibile molta più autosufficienza locale di quanto i governi e le corporazioni vogliano farci sapere.

Una definizione di “anarchia” è il caos. Non è questo che l’anarchia sarebbe – il caos?

Pierre-Joseph Proudhon, la prima persona a definirsi anarchico, ha scritto che “la libertà è la madre, non la figlia dell’ordine”. L’ordine anarchico è superiore all’ordine imposto dallo stato perché non è un sistema di leggi coercitive, è semplicemente il modo in cui comunità di persone che si conoscono decidono come vivere insieme. L’ordine anarchico si basa sul consenso comune e sul buon senso.

Quando è stata formulata la filosofia dell’anarchismo?

Alcuni anarchici pensano che le idee anarchiche siano state espresse da Diogene il Cinico nell’antica Grecia, da Lao Tse nell’antica Cina, e da alcuni mistici medievali e anche durante la guerra civile inglese del XVII secolo. Ma l’anarchismo moderno iniziò con la Giustizia politica di William Godwin pubblicata in Inghilterra nel 1793. Fu fatto rivivere in Francia da Pierre-Joseph Proudhon negli anni 1840 (Che cos’è la proprietà?). Egli ispirò un movimento anarchico tra i lavoratori francesi. Max Stirner in L’Io e il suo proprio (1844) definì l’egoismo illuminato che è un valore anarchico fondamentale. Un americano, Josiah Warren, arrivò indipendentemente a idee simili nello stesso periodo e influenzò il movimento su larga scala dell’epoca per fondare comunità utopiche. Le idee anarchiche furono sviluppate ulteriormente dal grande rivoluzionario russo Michael Bakunin e dal rispettato studioso russo Peter Kropotkin. Gli anarchici sperano che le loro idee continuino a svilupparsi in un mondo che cambia.

Questa roba rivoluzionaria suona molto come il comunismo, che nessuno vuole.

Anarchici e marxisti sono stati nemici dal 1860. Anche se a volte hanno cooperato contro nemici comuni come gli zaristi durante la rivoluzione russa e i fascisti spagnoli durante la guerra civile spagnola, i comunisti hanno sempre tradito gli anarchici. Da Karl Marx a Joseph Stalin, i marxisti hanno denunciato l’anarchismo.

Alcuni anarchici, seguaci di Kropotkin, si definiscono “comunisti” – non comunisti. Ma essi contrappongono il loro comunismo libero, che nasce dal basso – la messa in comune volontaria di terra, strutture e lavoro in comunità locali dove le persone si conoscono – ad un comunismo imposto con la forza dallo stato, nazionalizzando la terra e le strutture produttive, negando ogni autonomia locale, e riducendo i lavoratori a dipendenti statali. Come potrebbero essere più diversi i due sistemi?

Gli anarchici hanno accolto con favore e di fatto partecipato alla caduta del comunismo europeo. Alcuni anarchici stranieri avevano assistito i dissidenti del blocco orientale – come il governo degli Stati Uniti non aveva fatto – per molti anni. Gli anarchici sono ora attivi in tutti i paesi ex comunisti.

Il crollo del comunismo ha certamente screditato gran parte della sinistra americana, ma non gli anarchici, molti dei quali non si considerano comunque di sinistra. Gli anarchici c’erano prima del marxismo e ci sono ancora dopo.

Gli anarchici non sostengono la violenza?

Gli anarchici non sono così violenti come i democratici, i repubblicani, i liberali e i conservatori. Queste persone sembrano essere non violente solo perché usano lo stato per fare il loro sporco lavoro – per essere violenti per loro. Ma la violenza è violenza. Indossare un’uniforme o sventolare una bandiera non cambia questo fatto. Lo stato è violento per definizione. Senza la violenza dei nostri antenati anarchici – cacciatori-raccoglitori e contadini – oggi non ci sarebbero gli stati. Alcuni anarchici sostengono la violenza – ma tutti gli stati fanno violenza ogni giorno.

Alcuni anarchici, nella tradizione di Tolstoj, sono pacifisti e nonviolenti per principio. Un numero relativamente piccolo di anarchici crede nell’offensiva contro lo stato. La maggior parte degli anarchici crede nell’autodifesa e accetterebbe un certo livello di violenza in una situazione rivoluzionaria.

La questione non è veramente violenza contro nonviolenza. La questione è l’azione diretta. Gli anarchici credono che le persone – tutte le persone – dovrebbero prendere il loro destino nelle proprie mani, individualmente o collettivamente, sia che ciò sia legale o illegale e che debba implicare la violenza o che possa essere compiuto in modo nonviolento.

Qual è esattamente la struttura sociale di una società anarchica?

La maggior parte degli anarchici non sono “esattamente” sicuri. Il mondo sarà un posto molto diverso dopo che il governo sarà stato abolito.

Gli anarchici di solito non offrono progetti, ma propongono alcuni principi guida. Dicono che l’aiuto reciproco – cooperazione piuttosto che competizione – è la base più solida per la vita sociale. Sono individualisti nel senso che pensano che la società esista per il beneficio dell’individuo, non il contrario. Favoriscono la decentralizzazione, nel senso che le fondamenta della società dovrebbero essere comunità locali, faccia a faccia. Queste comunità poi si federano – in relazioni di aiuto reciproco – ma solo per coordinare attività che non possono essere portate avanti dalle comunità locali. Il decentramento anarchico capovolge la gerarchia esistente. In questo momento, più alto è il livello di governo, più potere ha. Sotto l’anarchia, i livelli più alti di associazione non sono affatto dei governi. Non hanno alcun potere coercitivo, e più in alto si va, meno responsabilità viene loro delegata dal basso. Tuttavia, gli anarchici sono consapevoli del rischio che queste federazioni possano diventare burocratiche e stataliste. Siamo utopisti ma siamo anche realisti. Dovremo monitorare da vicino queste federazioni. Come disse Thomas Jefferson, “l’eterna vigilanza è il prezzo della libertà”

Qualche ultima parola?

Winston Churchill, un defunto politico inglese alcolizzato e criminale di guerra, una volta scrisse che “la democrazia è il peggior sistema di governo, a parte tutti gli altri”. L’anarchia è il peggior sistema di società – tranne tutti gli altri. Finora, tutte le civiltà (società statali) sono crollate e sono state succedute da società anarchiche. Le società statali sono intrinsecamente instabili. Prima o poi anche la nostra crollerà. Non è troppo presto per iniziare a pensare a cosa mettere al suo posto. Gli anarchici ci hanno pensato per oltre 200 anni. Abbiamo un vantaggio. Vi invitiamo ad esplorare le nostre idee – e ad unirvi a noi nel cercare di rendere il mondo un posto migliore.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.