Anarquia 101

O que é “anarquismo”? O que é “anarquismo”? Quem são “anarquistas”?

Anarquismo é uma ideia sobre a melhor maneira de viver. Anarquismo é uma forma de viver.

Anarquismo é a ideia de que o governo (o estado) é desnecessário e prejudicial. A anarquia é a sociedade sem governo. Anarquistas são pessoas que acreditam no anarquismo e desejam viver na anarquia como todos os nossos antepassados fizeram outrora. Pessoas que acreditam no governo (tais como liberais, conservadores, socialistas e fascistas) são conhecidas como “estatísticas”

Pode parecer que o anarquismo é puramente negativo – que é apenas contra algo. Na verdade, os anarquistas têm muitas idéias positivas sobre a vida em uma sociedade sem Estado. Mas, ao contrário dos marxistas, liberais e conservadores, eles não oferecem um plano.

Não são anarquistas lançadores de bombas?

Não – pelo menos não comparado com, digamos, o governo dos Estados Unidos, que lança mais bombas todos os dias sobre o Iraque do que os anarquistas lançaram nos quase 150 anos em que eles foram um movimento político. Por que nunca ouvimos falar de “presidentes que atiram bombas”? Importa se as bombas são entregues horizontalmente por anarquistas e não verticalmente pelo governo dos EUA?

Anarquistas têm estado ativos por muitos anos e em muitos países, tanto sob governos autocráticos quanto democráticos. Algumas vezes, especialmente sob condições de severa repressão, alguns anarquistas lançaram bombas. Mas essa tem sido a exceção. O estereótipo do “anarquista atirador de bombas” foi inventado por políticos e jornalistas no final do século XIX, e eles ainda não o largam, mas mesmo naquela época era um exagero grosseiro.

Já houve uma sociedade anarquista que funcionou?

Sim, muitos milhares deles. Durante seus primeiros milhões de anos ou mais, todos os humanos viveram como caçadores-colectores em pequenas faixas de iguais, sem hierarquia ou autoridade. Estes são os nossos antepassados. As sociedades anarquistas devem ter tido sucesso, caso contrário nenhum de nós estaria aqui. O estado tem apenas alguns milhares de anos, e levou tanto tempo para subjugar as últimas sociedades anarquistas, tais como os San (bosquímanos), os pigmeus e os aborígenes australianos.

Mas não podemos voltar a esse modo de vida.

Nunca todos os anarquistas concordariam. Mas ainda é uma abertura de olhos, mesmo para os anarquistas, estudar essas sociedades, e talvez pegar algumas idéias sobre como uma sociedade completamente voluntária, altamente individualista, mas cooperativa, poderia funcionar. Para dar apenas um exemplo, os foragidos anarquistas e os homens das tribos têm frequentemente métodos altamente eficazes de resolução de conflitos, incluindo a mediação e a arbitragem não vinculativa. Seus métodos funcionam melhor do que nosso sistema legal porque família, amigos e vizinhos das disputas encorajam as disputantes a concordar, ajudadas por pessoas simpáticas e confiáveis, para encontrar uma solução razoável para o problema. Nas décadas de 1970 e 1980, supostos especialistas acadêmicos tentaram transplantar alguns desses métodos para o sistema jurídico americano. Naturalmente os transplantes murcharam e morreram, porque só vivem numa sociedade livre.

Anarquistas são ingênuos: eles pensam que a natureza humana é essencialmente boa.

Não é assim. É verdade que os anarquistas rejeitam idéias de depravação inata ou Pecado Original. Essas são idéias religiosas nas quais a maioria das pessoas não acredita mais. Mas os anarquistas normalmente também não acreditam que a natureza humana seja essencialmente boa. Eles aceitam as pessoas como elas são. Os seres humanos não são “essencialmente” nada. Nós que vivemos sob o capitalismo e seu aliado, o estado, somos apenas pessoas que nunca tiveram a chance de ser tudo o que podemos ser.

Embora os anarquistas frequentemente façam apelos morais ao melhor das pessoas, assim como frequentemente apelam ao auto-interesse iluminado. O anarquismo não é uma doutrina de auto-sacrifício, embora os anarquistas tenham lutado e morrido por aquilo em que acreditam. Os anarquistas acreditam que a realização de sua idéia básica significaria uma vida melhor para quase todos.

Como você pode confiar nas pessoas para não se vitimizarem sem o estado para controlar o crime?

Se você não pode confiar nas pessoas comuns para não se vitimizarem, como você pode confiar no estado para não nos vitimizar a todos? As pessoas que chegam ao poder são tão altruístas, tão dedicadas, tão superiores às que governam? Quanto mais você desconfia dos seus semelhantes, mais razões há para você se tornar um anarquista. Sob a anarquia, o poder é reduzido e espalhado por aí. Toda a gente tem algum, mas ninguém tem muito. Sob o estado, o poder é concentrado, e a maioria das pessoas não tem nenhum, na verdade. Que tipo de poder você gostaria de enfrentar?

Mas – vamos ser reais – o que aconteceria se não houvesse polícia?

Como o anarquista Allen Thornton observa, “A polícia não está no negócio da proteção; está no negócio da vingança”. Esquece que o Batman anda por aí a interromper crimes em curso. A patrulha policial não impede o crime nem apanha criminosos. Quando a patrulha policial foi interrompida secretamente e seletivamente nos bairros de Kansas City, a taxa de criminalidade permaneceu a mesma. Outras pesquisas também descobrem que o trabalho de detetives, laboratórios de crime, etc. não têm efeito sobre a taxa de criminalidade. Mas quando os vizinhos se reúnem para vigiar uns aos outros e avisar que seriam criminosos, os criminosos tentam outro bairro que é protegido apenas pela polícia. Os criminosos sabem que correm pouco perigo lá.

Mas o estado moderno está profundamente envolvido na regulação da vida cotidiana. Quase todas as atividades têm algum tipo de conexão com o estado.

É verdade – mas quando se pensa nisso, a vida quotidiana é quase totalmente anarquista. Raramente se encontra um policial, a menos que ele esteja lhe passando uma multa de trânsito por excesso de velocidade. Arranjos e entendimentos voluntários prevalecem em quase todos os lugares. Como o anarquista Rudolph Rocker escreveu: “O fato é que mesmo sob o pior despotismo a maioria das relações pessoais do homem com seus semelhantes são arranjadas por livre acordo e cooperação solidária, sem as quais a vida social não seria possível de forma alguma”

Vida familiar, compra e venda, amizade, adoração, sexo e lazer são anarquistas. Mesmo no local de trabalho, que muitos anarquistas consideram tão coercivo quanto o Estado, os trabalhadores cooperam notoriamente, independentemente do patrão, tanto para minimizar o trabalho como para realizá-lo. Algumas pessoas dizem que a anarquia não funciona. Mas é quase a única coisa que funciona! O Estado repousa, desconfortavelmente, sobre um fundamento da anarquia, assim como a economia.

Cultura?

Anarquismo sempre atraiu espíritos generosos e criativos que enriqueceram a nossa cultura. Os poetas anarquistas incluem Percy Bysshe Shelley, William Blake, Arthur Rimbaud, e Lawrence Ferlinghetti. Entre os ensaístas anarquistas americanos estão Henry David Thoreau e, no século 20, a anarquista católica Dorothy Day, Paul Goodman e Alex Comfort (autor de The Joy of Sex). Os estudiosos anarquistas incluem o linguista Noam Chomsky, o historiador Howard Zinn e os antropólogos A.R. Radcliffe-Brown e Pierre Clastres. As figuras literárias anarquistas são demasiado numerosas para serem listadas, mas incluem Leo Tolstoy, Oscar Wilde e Mary Shelley (autora de Frankenstein). Pintores anarquistas incluem Gustav Courbet, Georges Seurat, Camille Pissarro, e Jackson Pollock. Outros anarquistas criativos incluem músicos como John Cage, John Lennon, a banda CRASS, etc.

Se você estiver certo, essa anarquia é uma maneira melhor de viver do que a que temos agora, como podemos derrubar o estado se ele é tão poderoso e opressivo quanto você diz que é?

Anarquistas sempre pensaram sobre esta questão. Eles não têm uma resposta única e simples. Na Espanha, onde havia um milhão de anarquistas em 1936 quando os militares tentaram um golpe, eles lutaram contra os fascistas na frente ao mesmo tempo em que apoiaram os trabalhadores na tomada das fábricas, e os camponeses na formação de coletivos na terra. Os anarquistas fizeram a mesma coisa na Ucrânia em 1918-1920, onde tiveram que lutar tanto contra os czaristas como contra os comunistas. Mas não é assim que derrubaremos o sistema no mundo do século 21.

Considerar as revoluções que derrubaram o comunismo na Europa Oriental. Houve alguma violência e morte envolvidas, mais em alguns países do que em outros. Mas o que derrubou os políticos, burocratas e generais – o mesmo inimigo que enfrentamos – foi a maioria da população apenas se recusando a trabalhar ou a fazer qualquer outra coisa para manter um sistema podre. O que é que os comissários em Moscovo ou Varsóvia iriam fazer, largar armas nucleares sobre si próprios? Exterminar os trabalhadores de que viviam?

A maior parte dos anarquistas há muito que acreditam que aquilo a que chamam greve geral poderia desempenhar um grande papel na desagregação do Estado. Isto é, uma recusa coletiva de trabalhar.

Se você é contra todo governo, você deve ser contra a democracia.

Se a democracia significa que as pessoas controlam suas próprias vidas, então todos os anarquistas seriam, como o anarquista americano Benjamin Tucker os chamava, “democratas Jeffersonianos não entrincheirados” – eles seriam os únicos verdadeiros democratas. Mas não é isso que a democracia realmente é. Na vida real, uma parte do povo (na América, quase sempre uma minoria do povo) elege um punhado de políticos que controlam nossas vidas aprovando leis e usando burocratas e policiais não eleitos para impô-las, quer a maioria queira ou não.

Como a filósofa francesa Rousseau (não uma anarquista) escreveu certa vez, em uma democracia, as pessoas só são livres no momento em que votam, o resto do tempo elas são escravas do governo. Os políticos no poder e os burocratas estão geralmente sob a poderosa influência das grandes empresas e muitas vezes de outros grupos de interesses especiais. Todos sabem disso. Mas algumas pessoas ficam em silêncio porque estão recebendo benefícios dos detentores do poder. Muitos outros se calam porque sabem que protestar não adianta e podem ser chamados de “extremistas” ou mesmo “anarquistas” (!) se o disserem como é. Alguma democracia!

Bem, se você não elege funcionários para tomar as decisões, quem os toma? Você não pode me dizer que todos podem fazer o que lhe apetece pessoalmente sem consideração pelos outros.

Anarquistas têm muitas idéias sobre como as decisões seriam tomadas em uma sociedade verdadeiramente voluntária e cooperativa. A maioria dos anarquistas acredita que tal sociedade deve ser baseada em comunidades locais suficientemente pequenas para que as pessoas se conheçam, ou as pessoas pelo menos compartilhariam laços de família, amizade, opiniões ou interesses com quase todos os outros. E porque esta é uma comunidade local, as pessoas também compartilham o conhecimento comum da sua comunidade e do seu ambiente. Elas sabem que terão de viver com as consequências das suas decisões. Ao contrário dos políticos ou burocratas, que decidem por outras pessoas.

Anarquistas acreditam que as decisões devem ser sempre tomadas no menor nível possível. Toda decisão que os indivíduos podem tomar por si mesmos, sem interferir nas decisões dos outros por si mesmos, eles devem tomar por si mesmos. Toda decisão tomada em pequenos grupos (como a família, congregações religiosas, colegas de trabalho, etc.) é novamente sua para tomar, desde que não interfira com os outros. Decisões com um impacto mais amplo significativo, se alguém estiver preocupado com elas, irão a uma assembléia comunitária ocasional.

A assembléia comunitária, no entanto, não é uma legislatura. Ninguém é eleito. Qualquer pessoa pode comparecer. As pessoas falam por si mesmas. Mas como falam de questões específicas, estão muito conscientes de que para eles, vencer não é, como foi para o técnico de futebol Vince Lombardi, “a única coisa”. Eles querem que todos ganhem. Eles valorizam o companheirismo com os vizinhos. Eles tentam, primeiro, reduzir mal-entendidos e esclarecer a questão. Muitas vezes isso é o suficiente para chegar a um acordo. Se isso não for suficiente, eles trabalham para um compromisso. Muitas vezes o conseguem. Caso contrário, a assembleia pode adiar o assunto, se for algo que não exija uma decisão imediata, para que toda a comunidade possa refletir e discutir o assunto antes de outra reunião. Se isso falhar, a comunidade irá explorar se existe uma forma de a maioria e a minoria se separarem temporariamente, cada uma executando sua preferência.

Se as pessoas ainda tiverem diferenças irreconciliáveis sobre o assunto, a minoria tem duas opções. Desta vez, ela pode concordar com a maioria, porque a harmonia comunitária é mais importante do que a questão. Talvez a maioria consiga conciliar a minoria com uma decisão sobre outra coisa. Se tudo mais falhar, e se a questão for tão importante para a minoria, ela pode se separar para formar uma comunidade separada, assim como vários estados americanos (Connecticut, Rhode Island, Vermont, Kentucky, Maine, Utah, West Virginia, etc.) têm feito. Se a sua secessão não é um argumento contra o estatismo, então não é um argumento contra a anarquia. Isso não é um fracasso para a anarquia, porque a nova comunidade vai recriar a anarquia. A anarquia não é um sistema perfeito – é apenas melhor que todos os outros.

Não podemos satisfazer todas as nossas necessidades ou desejos a nível local.

Talvez não todos, mas há provas da arqueologia do comércio de longa distância, ao longo de centenas ou mesmo milhares de milhas, na Europa anarquista, pré-histórica. Sociedades primitivas anarquistas visitadas por antropólogos no século XX, como os caçadores-colectores san (bosquímanos) e os ilhéus trobriand tribais, conduziram esse comércio entre “parceiros comerciais” individuais. A prática da anarquia nunca dependeu da auto-suficiência local total. Mas muitos anarquistas modernos têm insistido que as comunidades e regiões devem ser tão auto-suficientes quanto possível, para não depender de pessoas de fora distantes e impessoais para as necessidades. Mesmo com a tecnologia moderna, que muitas vezes foi projetada especificamente para ampliar os mercados comerciais através da quebra da auto-suficiência, é possível muito mais auto-suficiência local do que os governos e corporações querem que saibamos.

Uma definição de “anarquia” é caos. Não é isso que seria anarquia – caos?

Pierre-Joseph Proudhon, a primeira pessoa a chamar-se anarquista, escreveu que “a liberdade é a mãe, não a filha da ordem”. A ordem anarquista é superior à ordem imposta pelo Estado porque não é um sistema de leis coercivas, é simplesmente como comunidades de pessoas que se conhecem decidem como viver juntas. A ordem anarquista é baseada no consenso e senso comum.

Quando foi formulada a filosofia do anarquismo?

Alguns anarquistas pensam que as ideias anarquistas foram expressas por Diógenes o Cínico na Grécia antiga, por Lao Tse na China antiga, e por certos místicos medievais e também durante a Guerra Civil Inglesa do século XVII. Mas o anarquismo moderno começou com a Justiça Política de William Godwin, publicada na Inglaterra em 1793. Foi reavivado na França por Pierre-Joseph Proudhon na década de 1840 (O que é propriedade?). Ele inspirou um movimento anarquista entre os trabalhadores franceses. Max Stirner em The Ego and His Own (1844) definiu o egoísmo iluminado que é um valor anarquista básico. Um americano, Josiah Warren, independentemente chegou a idéias similares ao mesmo tempo e influenciou o movimento de larga escala na época para fundar comunidades utópicas. As idéias anarquistas foram desenvolvidas ainda mais pelo grande revolucionário russo Michael Bakunin e pelo respeitado erudito russo Peter Kropotkin. Os anarquistas esperam que suas idéias continuem a se desenvolver em um mundo em mudança.

Esta coisa revolucionária soa muito como o comunismo, que ninguém quer.

Anarquistas e marxistas têm sido inimigos desde os anos 1860. Embora tenham por vezes cooperado contra inimigos comuns como os Czaristas durante a Revolução Russa e os Fascistas Espanhóis durante a Guerra Civil Espanhola, os Comunistas sempre traíram os anarquistas. De Karl Marx a Joseph Stalin, os marxistas têm denunciado o anarquismo.

Alguns anarquistas, seguidores de Kropotkin, chamam-se a si mesmos “comunistas” – não comunistas. Mas eles contrastam o seu comunismo livre, que surge de baixo – o agrupamento voluntário de terras, instalações e mão-de-obra em comunidades locais onde as pessoas se conhecem – com um comunismo imposto à força pelo Estado, nacionalizando terras e instalações produtivas, negando toda a autonomia local, e reduzindo os trabalhadores a funcionários do Estado. Como poderiam os dois sistemas ser mais diferentes?

Anarquistas acolheram e de fato participaram da queda do comunismo europeu. Alguns anarquistas estrangeiros tinham ajudado os dissidentes do Bloco Leste – como o governo dos EUA não tinha – por muitos anos. Os anarquistas estão agora ativos em todos os antigos países comunistas.

O colapso comunista certamente desacreditou grande parte da esquerda americana, mas não os anarquistas, muitos dos quais não se consideram esquerdistas de qualquer forma. Anarquistas existiam antes do marxismo e nós ainda estamos por perto depois dele.

Anarquistas não defendem a violência?

Anarquistas não são tão violentos quanto democratas, republicanos, liberais e conservadores. Essas pessoas só parecem ser não-violentas porque usam o Estado para fazer seu trabalho sujo – para serem violentas para eles. Mas violência é violência. Vestir um uniforme ou agitar uma bandeira não muda isso. O Estado é violento por definição. Sem violência contra os nossos antepassados anarquistas – caçadores-colectores e agricultores – não haveria estados hoje em dia. Alguns anarquistas advogam a violência – mas todos os estados se envolvem em violência todos os dias.

Alguns anarquistas, na tradição de Tolstoi, são pacifistas e não-violentos por princípio. Um número relativamente pequeno de anarquistas acredita em entrar na ofensiva contra o Estado. A maioria dos anarquistas acredita em autodefesa e aceitaria algum nível de violência numa situação revolucionária.

A questão não é realmente violência vs. não-violência. A questão é a ação direta. Os anarquistas acreditam que as pessoas – todas as pessoas – devem tomar seu destino em suas próprias mãos, individual ou coletivamente, seja fazendo isso legal ou ilegal e se isso tem que envolver violência ou pode ser feito de forma não violenta.

Qual é exatamente a estrutura social de uma sociedade anarquista?

A maioria dos anarquistas não têm “exactamente” a certeza. O mundo será um lugar muito diferente depois que o governo for abolido.

Os anarquistas normalmente não oferecem projetos, mas eles propõem alguns princípios orientadores. Eles dizem que a ajuda mútua – cooperação em vez de competição – é a base mais sólida para a vida social. Eles são individualistas no sentido de que eles pensam que a sociedade existe para o benefício do indivíduo, não o contrário. Favorecem a descentralização, o que significa que os fundamentos da sociedade devem ser comunidades locais, cara-a-cara. Essas comunidades então se federam – nas relações de ajuda mútua – mas apenas para coordenar atividades que não podem ser realizadas pelas comunidades locais. A descentralização anarquista vira a hierarquia existente de cabeça para baixo. Neste momento, quanto mais alto o nível de governo, mais poder ele tem. Sob a anarquia, os níveis mais altos de associação não são de todo governos. Eles não têm poder coercitivo, e quanto mais alto você vai, menos responsabilidade é delegada a eles por baixo. Ainda assim, os anarquistas estão conscientes do risco de que estas federações se tornem burocráticas e estatais. Nós somos utópicos, mas também somos realistas. Teremos que monitorar essas federações de perto. Como disse Thomas Jefferson, “a vigilância eterna é o preço da liberdade”,

Uma última palavra?

Winston Churchill, um político inglês alcoólico falecido e criminoso de guerra, uma vez escreveu que “a democracia é o pior sistema de governo, exceto por todos os outros”. A anarquia é o pior sistema da sociedade – exceto por todos os outros. Até agora, todas as civilizações (sociedades estatais) entraram em colapso e foram sucedidas por sociedades anarquistas. As sociedades do estado são inerentemente instáveis. Mais cedo ou mais tarde, as nossas também entrarão em colapso. Não é muito cedo para começar a pensar sobre o que colocar em seu lugar. Os anarquistas têm pensado nisso há mais de 200 anos. Nós temos um avanço. Convidamo-lo a explorar as nossas ideias – e a juntar-se a nós na tentativa de tornar o mundo um lugar melhor.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.