Anarki 101

Vad är ”anarkism”? Vad är ”anarki”? Vilka är ”anarkister”?

Anarkism är en idé om det bästa sättet att leva. Anarki är ett sätt att leva.

Anarkism är en idé om att regeringen (staten) är onödig och skadlig. Anarki är ett samhälle utan regering. Anarkister är människor som tror på anarkism och önskar leva i anarki som alla våra förfäder en gång gjorde. Människor som tror på en regering (t.ex. liberaler, konservativa, socialister och fascister) kallas ”statister.”

Det kan låta som om anarkism är rent negativt – att den bara är emot något. Faktum är att anarkister har många positiva idéer om livet i ett statslöst samhälle. Men till skillnad från marxister, liberaler och konservativa erbjuder de ingen plan.

Är inte anarkister bombkastare?

Nej – åtminstone inte jämfört med till exempel USA:s regering, som varje dag släpper fler bomber över Irak än vad anarkister har kastat under de nästan 150 år som de har varit en politisk rörelse. Varför hör vi aldrig talas om ”bombkastande presidenter”? Spelar det någon roll om bomberna sprids horisontellt av anarkister snarare än vertikalt av den amerikanska regeringen?

Anarchister har varit aktiva i många år och i många länder, både under autokratiska och demokratiska regeringar. Ibland, särskilt under förhållanden med hårt förtryck, har vissa anarkister kastat bomber. Men det har varit ett undantag. Stereotypen om ”den bombkastande anarkisten” uppfanns av politiker och journalister i slutet av 1800-talet, och de vill fortfarande inte släppa den, men redan då var det en grov överdrift.

Har det någonsin funnits ett anarkistiskt samhälle som fungerat?

Ja, många tusen av dem. Under sin första miljon år eller mer levde alla människor som jägare-samlare i små grupper av jämlikar, utan hierarki eller auktoritet. Dessa är våra förfäder. Anarkistiska samhällen måste ha varit framgångsrika, annars skulle ingen av oss vara här. Staten är bara några tusen år gammal, och det har tagit så lång tid för den att underkuva de sista anarkistiska samhällena, som San (bushmännen), pygméerna och de australiensiska aboriginerna.

Men vi kan inte återgå till det sättet att leva.

Nästan alla anarkister skulle hålla med om det. Men det är ändå en ögonöppnare, även för anarkister, att studera dessa samhällen och kanske hämta några idéer om hur ett helt frivilligt, starkt individualistiskt men ändå kooperativt samhälle skulle kunna fungera. För att ta bara ett exempel: anarkistiska skogsbrukare och stammedlemmar har ofta mycket effektiva metoder för konfliktlösning, inklusive medling och icke-bindande skiljedom. Deras metoder fungerar bättre än vårt rättssystem eftersom familj, vänner och grannar till de stridande parterna uppmuntrar dem att komma överens, med hjälp av sympatiska och pålitliga mellanhänder, för att hitta en rimlig lösning på problemet. På 1970- och 1980-talen försökte akademiska experter att överföra några av dessa metoder till det amerikanska rättssystemet. Naturligtvis vissnade och dog transplantaten, eftersom de bara lever i ett fritt samhälle.

Anarchister är naiva: de tror att den mänskliga naturen i grunden är god.

Inte sant. Det är sant att anarkister förkastar idéer om medfödd fördärv eller arvsynd. Det är religiösa idéer som de flesta människor inte längre tror på. Men anarkister brukar inte heller tro att den mänskliga naturen i grunden är god. De tar människor som de är. Människor är inte ”i grunden” någonting. Vi som lever under kapitalismen och dess allierade, staten, är bara människor som aldrig har haft en chans att vara allt vi kan vara.

Och även om anarkister ofta gör moraliska vädjanden till det bästa hos människor, så vädjar de lika ofta till upplyst egenintresse. Anarkismen är inte en doktrin om självuppoffring, även om anarkister har kämpat och dött för det de tror på. Anarkister tror att genomförandet av deras grundidé skulle innebära ett bättre liv för nästan alla.

Hur kan man lita på att människor inte gör varandra till offer utan att staten kontrollerar brottsligheten?

Om man inte kan lita på att vanliga människor inte gör varandra till offer, hur kan man då lita på att staten inte gör oss alla till offer? Är de människor som får makten så osjälviska, så hängivna, så överlägsna de som de styr? Ju mer du misstror dina medmänniskor, desto mer anledning finns det för dig att bli anarkist. Under anarki reduceras och sprids makten. Alla har en del, men ingen har särskilt mycket. Under staten är makten koncentrerad, och de flesta människor har egentligen ingen. Vilken typ av makt skulle du vilja gå emot?

Men – låt oss vara allvarliga – vad skulle hända om det inte fanns någon polis?

Som anarkisten Allen Thornton observerar: ”Polisen är inte verksam inom skyddsbranschen, utan inom hämndbranschen”. Glöm Batman som kör runt och avbryter pågående brott. Polispatrullering förhindrar inte brott eller fångar brottslingar. När polispatrullen upphörde i hemlighet och selektivt i Kansas Citys stadsdelar förblev brottsligheten oförändrad. Andra undersökningar visar också att detektivarbete, kriminaltekniska laboratorier osv. inte har någon effekt på brottsligheten. Men när grannar går samman för att vakta varandra och varna potentiella brottslingar försöker brottslingarna hitta ett annat område som endast skyddas av polisen. Brottslingarna vet att de är i liten fara där.

Men den moderna staten är djupt involverad i regleringen av vardagslivet. Nästan varje aktivitet har någon form av statlig koppling.

Det är sant – men när man tänker efter är vardagslivet nästan helt och hållet anarkistiskt. Man möter sällan en polis, om han inte skriver en trafikböter för fortkörning. Frivilliga arrangemang och överenskommelser råder nästan överallt. Som anarkisten Rudolph Rocker skrev: ”Faktum är att även under den värsta despotism är de flesta av människans personliga relationer med sina medmänniskor ordnade genom fria överenskommelser och solidariskt samarbete, utan vilka det sociala livet inte skulle vara möjligt överhuvudtaget.”

Familjeliv, köp och försäljning, vänskap, gudstjänst, sex och fritid är anarkistiska. Även på arbetsplatsen, som många anarkister anser vara lika tvingande som staten, samarbetar arbetarna notoriskt, oberoende av chefen, både för att minimera arbetet och för att få det gjort. Vissa människor säger att anarki inte fungerar. Men det är nästan det enda som gör det! Staten vilar, oroligt nog, på en grund av anarki, och det gör även ekonomin.

Kultur?

Anarkismen har alltid dragit till sig generösa och kreativa andar som har berikat vår kultur. Bland anarkistiska poeter finns Percy Bysshe Shelley, William Blake, Arthur Rimbaud och Lawrence Ferlinghetti. Bland de amerikanska anarkistiska essäisterna finns Henry David Thoreau och på 1900-talet den katolska anarkisten Dorothy Day, Paul Goodman och Alex Comfort (författare till The Joy of Sex). Bland anarkistiska forskare finns lingvisten Noam Chomsky, historikern Howard Zinn och antropologerna A.R. Radcliffe-Brown och Pierre Clastres. De anarkistiska litterära personligheterna är alldeles för många för att räknas upp men inkluderar Leo Tolstoj, Oscar Wilde och Mary Shelley (författare till Frankenstein). Bland de anarkistiska målarna finns Gustav Courbet, Georges Seurat, Camille Pissarro och Jackson Pollock. Andra kreativa anarkister inkluderar musiker som John Cage, John Lennon, bandet CRASS, etc.

Självfall du har rätt, att anarki är ett bättre sätt att leva än vad vi har nu, hur kan vi då möjligen störta staten om den är så mäktig och förtryckande som du säger att den är?

Anarchister har alltid tänkt på den här frågan. De har inget enskilt och enkelt svar. I Spanien, där det fanns en miljon anarkister 1936 när militären försökte göra en kupp, bekämpade de fascisterna vid fronten samtidigt som de stödde arbetarna när de tog över fabrikerna och bönderna när de bildade kollektiv på jorden. Anarkisterna gjorde samma sak i Ukraina 1918-1920, där de var tvungna att bekämpa både tsarerna och kommunisterna. Men det är inte så vi kommer att störta systemet i 2000-talets värld.

Tänk på de revolutioner som störtade kommunismen i Östeuropa. Det var en del våld och död inblandat, mer i vissa länder än i andra. Men det som fällde politikerna, byråkraterna och generalerna – samma fiende som vi står inför – var att större delen av befolkningen helt enkelt vägrade att arbeta eller göra något annat för att hålla ett ruttet system igång. Vad skulle kommissarierna i Moskva eller Warszawa göra, släppa kärnvapen på sig själva? Utplåna de arbetare som de levde av?

De flesta anarkister har länge trott att det som de kallar generalstrejk skulle kunna spela en stor roll för att smula sönder staten. Det vill säga en kollektiv vägran att arbeta.

Om man är emot all regering måste man vara emot demokratin.

Om demokrati innebär att människor kontrollerar sina egna liv skulle alla anarkister vara, som den amerikanske anarkisten Benjamin Tucker kallade dem, ”undrified Jeffersonian democrats” – de skulle vara de enda sanna demokraterna. Men det är inte vad demokrati egentligen är. I verkligheten väljer en del av folket (i Amerika nästan alltid en minoritet av folket) en handfull politiker som kontrollerar våra liv genom att stifta lagar och använda icke valda byråkrater och poliser för att genomdriva dem, vare sig majoriteten vill det eller ej.

Som den franske filosofen Rousseau (som inte var anarkist) en gång skrev, är människor i en demokrati bara fria i det ögonblick de röstar, resten av tiden är de regeringens slavar. De styrande politikerna och byråkraterna står vanligen under storföretagens och ofta andra särintressegruppers starka inflytande. Alla vet detta. Men vissa människor håller tyst eftersom de får fördelar av makthavarna. Många andra tiger eftersom de vet att protester inte hjälper och att de kan bli kallade ”extremister” eller till och med ”anarkister” (!) om de säger som det är. Lite demokrati!

Om man inte väljer tjänstemän som fattar besluten, vem fattar dem då? Du kan inte säga till mig att alla kan göra som de personligen vill utan hänsyn till andra.

Anarchister har många idéer om hur besluten skulle fattas i ett verkligt frivilligt och kooperativt samhälle. De flesta anarkister anser att ett sådant samhälle måste baseras på lokala samhällen som är tillräckligt små för att människor ska känna varandra, eller att människor åtminstone skulle dela familjeband, vänskap, åsikter eller intressen med nästan alla andra. Och eftersom detta är ett lokalsamhälle delar människor också gemensam kunskap om sitt samhälle och dess omgivning. De vet att de måste leva med konsekvenserna av sina beslut. Till skillnad från politiker eller byråkrater, som beslutar för andra människor.

Anarchister anser att beslut alltid ska fattas på minsta möjliga nivå. Varje beslut som individer kan fatta för sig själva, utan att blanda sig i någon annans beslut för sig själva, bör de fatta för sig själva. Varje beslut som fattas i små grupper (t.ex. familjen, religiösa församlingar, arbetskamrater osv.) är återigen deras att fatta så länge det inte stör andra. Beslut med betydande bredare konsekvenser, om någon är bekymrad över dem, skulle gå till en tillfällig personlig gemenskapsförsamling.

Gemenskapsförsamlingen är dock inte en lagstiftande församling. Ingen är vald. Vem som helst kan delta. Människor talar för sig själva. Men när de talar om specifika frågor är de mycket medvetna om att för dem är det att vinna inte, som det var för fotbollstränaren Vince Lombardi, ”the only thing”. De vill att alla skall vinna. De värdesätter gemenskap med sina grannar. De försöker först och främst minska missförstånd och klargöra frågan. Ofta räcker det för att nå en överenskommelse. Om det inte räcker, arbetar de för en kompromiss. Mycket ofta lyckas de med det. Om inte kan församlingen skjuta upp frågan, om det är något som inte kräver ett omedelbart beslut, så att hela samhället kan fundera över och diskutera frågan före ett nytt möte. Om detta misslyckas kan samfundet undersöka om det finns ett sätt för majoriteten och minoriteten att tillfälligt separera, så att var och en kan genomföra sina önskemål.

Om folk fortfarande har oförsonliga meningsskiljaktigheter i frågan har minoriteten två valmöjligheter. Den kan gå med majoriteten den här gången, eftersom gemenskapens harmoni är viktigare än frågan. Kanske kan majoriteten försona minoriteten med ett beslut om något annat. Om allt annat misslyckas, och om frågan är så viktig för minoriteten, kan den separera och bilda ett eget samhälle, precis som olika amerikanska delstater (Connecticut, Rhode Island, Vermont, Kentucky, Maine, Utah, West Virginia etc.) har gjort. Om deras avskiljande inte är ett argument mot statismen är det inte heller ett argument mot anarki. Det är inte ett misslyckande för anarkin, eftersom det nya samhället kommer att återskapa anarki. Anarki är inte ett perfekt system – det är bara bättre än alla andra.

Vi kan inte tillfredsställa alla våra behov eller önskemål på lokal nivå.

Kanske inte alla, men det finns arkeologiska bevis för långväga handel, över hundratals eller till och med tusentals mil, i det anarkistiska, förhistoriska Europa. Anarkistiska primitiva samhällen som besöktes av antropologer på 1900-talet, såsom San (bushmännen) jägar-samlare och stamfolket på Trobriandöarna, bedrev sådan handel mellan enskilda ”handelspartners”. Praktisk anarki har aldrig varit beroende av total lokal självförsörjning. Men många moderna anarkister har uppmanat samhällen, och regioner, att vara så självförsörjande som möjligt, för att inte vara beroende av avlägsna, opersonliga utomstående när det gäller nödvändigheter. Även med modern teknik, som ofta utformades specifikt för att utvidga kommersiella marknader genom att bryta ner självförsörjningen, är mycket mer lokal självförsörjning möjlig än vad regeringar och företag vill att vi ska veta.

En definition av ”anarki” är kaos. Är inte det vad anarki skulle vara – kaos?

Pierre-Joseph Proudhon, den förste som kallade sig anarkist, skrev att ”friheten är ordningens moder, inte dess dotter”. Anarkistisk ordning är överlägsen statlig ordning eftersom den inte är ett system av tvångslagar, utan helt enkelt hur gemenskaper av människor som känner varandra bestämmer hur de ska leva tillsammans. Anarkistisk ordning bygger på gemensamt samtycke och sunt förnuft.

När formulerades anarkismens filosofi?

En del anarkister anser att anarkistiska idéer uttrycktes av Diogenes cynikern i det antika Grekland, av Lao Tse i det antika Kina, av vissa medeltida mystiker och även under det engelska inbördeskriget på 1600-talet. Men den moderna anarkismen började med William Godwins Political Justice som publicerades i England 1793. Den återupplivades i Frankrike av Pierre-Joseph Proudhon på 1840-talet (Vad är egendom?). Han inspirerade en anarkistisk rörelse bland franska arbetare. Max Stirner definierade i The Ego and His Own (1844) den upplysta egoism som är ett grundläggande anarkistiskt värde. En amerikan, Josiah Warren, kom självständigt fram till liknande idéer vid samma tidpunkt och påverkade den dåvarande stora rörelsen för att grunda utopiska samhällen. Anarkistiska idéer utvecklades vidare av den store ryske revolutionären Michael Bakunin och av den respekterade ryske läraren Peter Kropotkin. Anarkister hoppas att deras idéer fortsätter att utvecklas i en föränderlig värld.

Denna revolutionära grejer låter mycket som kommunism, som ingen vill ha.

Anarchister och marxister har varit fiender sedan 1860-talet. Även om de ibland har samarbetat mot gemensamma fiender som tsarerna under den ryska revolutionen och de spanska fascisterna under det spanska inbördeskriget har kommunisterna alltid förrått anarkisterna. Från Karl Marx till Josef Stalin har marxister fördömt anarkismen.

En del anarkister, anhängare till Kropotkin, kallar sig ”kommunister” – inte kommunister. Men de kontrasterar sin fria kommunism, som uppstår underifrån – den frivilliga sammanslagningen av mark, anläggningar och arbete i lokalsamhällen där människor känner varandra – mot en kommunism som påtvingas med tvång av staten, som nationaliserar mark och produktionsanläggningar, förnekar allt lokalt självstyre och reducerar arbetare till statsanställda. Hur skulle de två systemen kunna vara mer olika?

Anarchisterna välkomnade och deltog faktiskt i den europeiska kommunismens fall. Vissa utländska anarkister hade under många år hjälpt dissidenter från östblocket – vilket den amerikanska regeringen inte hade gjort – i många år. Anarkister är nu aktiva i alla de före detta kommunistländerna.

Den kommunistiska kollapsen misskrediterade förvisso en stor del av den amerikanska vänstern, men inte anarkisterna, av vilka många ändå inte betraktar sig själva som vänstermänniskor. Anarkister fanns före marxismen och vi finns fortfarande kvar efter den.

Förespråkar inte anarkister våld?

Anarchister är inte alls lika våldsamma som demokrater, republikaner, liberaler och konservativa. Dessa människor verkar bara vara icke-våldsamma eftersom de använder staten för att göra sitt smutsiga arbete – att vara våldsamma åt dem. Men våld är våld. Att bära en uniform eller vifta med en flagga förändrar inte detta. Staten är våldsam per definition. Utan våld mot våra anarkistiska förfäder – jägare-samlare och jordbrukare – skulle det inte finnas några stater i dag. Vissa anarkister förespråkar våld – men alla stater ägnar sig åt våld varje dag.

Vissa anarkister, i Tolstojs tradition, är pacifister och icke-våldsamma av princip. Ett relativt litet antal anarkister tror på att gå på offensiven mot staten. De flesta anarkister tror på självförsvar och skulle acceptera en viss nivå av våld i en revolutionär situation.

Frågan är egentligen inte våld kontra icke-våld. Frågan är direkt aktion. Anarkister anser att människor – alla människor – bör ta sitt öde i egna händer, individuellt eller kollektivt, oavsett om det är lagligt eller olagligt att göra det och oavsett om det måste innebära våld eller om det kan åstadkommas utan våld.

Vad är exakt den sociala strukturen i ett anarkistiskt samhälle?

De flesta anarkister är inte ”exakt” säkra. Världen kommer att vara en mycket annorlunda plats efter att regeringen har avskaffats.

Anarchister brukar inte erbjuda ritningar, men de föreslår några vägledande principer. De menar att ömsesidig hjälp – samarbete snarare än konkurrens – är den sundaste grunden för det sociala livet. De är individualister i den meningen att de anser att samhället existerar för att gynna individen, inte tvärtom. De förespråkar decentralisering, vilket innebär att samhällets grundvalar bör vara lokala, personliga gemenskaper. Dessa samhällen federerar sedan – i relationer av ömsesidig hjälp – men endast för att samordna verksamheter som inte kan utföras av lokala samhällen. Den anarkistiska decentraliseringen vänder upp och ner på den existerande hierarkin. Just nu är det så att ju högre nivå regeringen har, desto mer makt har den. Under anarki är högre associationsnivåer inte alls regeringar. De har ingen tvångsmakt, och ju högre man kommer upp desto mindre ansvar delegeras till dem underifrån. Ändå är anarkister medvetna om risken att dessa federationer kan bli byråkratiska och statsbärande. Vi är utopister men vi är också realister. Vi kommer att behöva övervaka dessa federationer noga. Som Thomas Jefferson uttryckte det: ”evig vaksamhet är frihetens pris.”

Några sista ord?

Winston Churchill, en avliden alkoholiserad engelsk politiker och krigsförbrytare, skrev en gång att ”demokratin är det sämsta styrelseskicket, med undantag för alla andra”. Anarki är det värsta samhällssystemet – förutom alla andra. Hittills har alla civilisationer (statssamhällen) kollapsat och efterträtts av anarkistiska samhällen. Statliga samhällen är till sin natur instabila. Förr eller senare kommer även vårt att kollapsa. Det är inte för tidigt att börja fundera på vad vi ska sätta i dess ställe. Anarkister har funderat på det i över 200 år. Vi har ett försprång. Vi bjuder in dig att utforska våra idéer – och att tillsammans med oss försöka göra världen till en bättre plats.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.